Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований и возражений, не оспорен и довод истца о введении потребителей в заблуждение относительно реализации Некоммерческим партнерством дистрибьюторов НПД товаров ненадлежащего качества, что приводит к подрыву деловой репутации истца.

При таких обстоятельствах заявленная к взысканию компенсация является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения. С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании  компенсации в размере 50 000 руб. является правомерным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области было отказано необоснованно.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено понятие «места жительства» - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристическая база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила), пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела копия свидетельства временной регистрации по месту пребывания содержит информацию лишь о месте, где ответчик временно проживает.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что при определении места жительства арбитражный суд должен был учесть доказательства наличия препятствий использовании квартиры по адресу: г. Норильск,   ул. Нансена, 60-86.

По существу ответчик ссылается на изменение им места жительства в связи с наличием препятствий в использовании квартиры по адресу: г. Норильск,   ул. Нансена, 60-86.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 06.12.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, снятие с регистрационного учета в связи с изменением места жительства и постановка на учет по новому месту жительства производится по заявлению гражданина, отсутствие соответствующих заявлений ответчика в регистрирующие органы и регистрации изменений компетентными органами свидетельствует о том, что местом жительства гражданина является адрес, ранее указанный в данных регистрационного учета.

Апелляционный суд полагает, что довод о причинах изменения места жительства не может быть учтен, поскольку в силу представленных ответчиком сведений при регистрации по месту временного пребывания в Московской области  место жительства им изменено не было.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что отзыв не мог быть представлен ответчиком ввиду несоблюдения арбитражным судом норм процессуального права о принятии искового заявления при наличии доказательств направления копии искового заявления ответчику. Поскольку довод об изменении места жительства отклонен по приведенным выше основаниям, направление копии искового заявления по адресу: г. Норильск,   ул. Нансена, 60-86 является надлежащим исполнением истцом процессуальных обязанностей, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно исковое заявление принято к производству при наличии условий, названных в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва 1 марта 2012 года по делу № А33-18311/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 1 марта 2012 года по делу                      № А33-18311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова