Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включая в договор от 30.05.2007 № 1000 пункт 7.5, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Письмом от 23.05.2011 № 185 ОАО "Енисейская ТГК" согласовало ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" договорную величину потребления отборного пара в июне 2011 года в количестве 2 700 Гкал ( л.д. 35).

Из материалов дела следует, что ответчиком в июне 2011 года допущено недопотребление объема согласованной сторонами договорной величины потребления тепловой энергии электропотребления более чем на 8%.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае отклонения от заявленного количества тепловой энергии в отборной паре в меньшую сторону более 8% абонент оплачивает энергоснабжающей организации 0,5 стоимости за каждую Гкал невостребованной тепловой энергии в отборном паре.

За недоиспользование ответчиком тепловой энергии в июне 2011 года истцом начислена неустойка в размере 135 258 рублей 37 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет соответствует условиям договора от 30.05.2007 № 1000.

Поскольку в договоре стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки в случае недоиспользования согласованной величины потребления тепловой энергии, материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком объема согласованной договорной величины тепловой энергии в июне 2011 года, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что установление повышенной ответственности за отклонение величины потребления тепловой энергии по соглашению сторон противоречит требованиям законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в частности, пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, отклоняются судом. Данное положение не лишает сторон права на согласование в договоре дополнительной меры ответственности в виде неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Ссылка истца об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной,

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был уменьшить неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли ходатайство другой стороной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки,  суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2012 года по делу                  № А33-19690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова