Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ООО Красноярское пусконаладочное  управление  «Северовостокэлектрормонтаж» (истца): Давыдовой Л.В. – представителя по доверенности  от 10.01.2012,

от ООО «Кратон и К»  (ответчика): Даниленко П.В.  – представителя по доверенности  от  02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», ОГРН 1022401532108,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «01» февраля   2012 года по делу №  А74-3585/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (далее – истец, ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж», ОГРН 1022402302053, ИНН 2464004915) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – ответчик, ООО «Кратон и К», ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) о взыскании 447 889 рублей 40 копеек, в том числе 398 844 рублей 80 копеек долга и 49 044 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» взыскано  443 723 рубля 15 копеек, в том числе 398 844 рубля 80 копеек долга и 44 878 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  11 846 рублей 55 копеек  расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается позицию Высшего Арбитражного Суда изложенную в пунктах 12,13  информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров  по договору  строительного подряда». В связи с тем что, истец не исполнил  предусмотренные  законом требования  к данному виду работ – ПУЭ утвержденных  приказом Минэнерго РФ от 20 мая  2003 № 187 (7-ое издание) глава 2.4, 2.5), то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2012 года.

Представитель ответчика,  истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

23 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда              № 17/09, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению части работ по строительству объекта – выполнению комплекса работ по переносу ВЛ-35кв с трассы дороги «под ключ» в соответствии с рабочей документацией по проекту.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 3 000 036 рублей 37 копеек, в том числе 457 632 рубля 67 копеек НДС. Договорная цена включает стоимость работ субподрядчика, компенсацию издержек субподрядчика, связанных с мобилизацией и демобилизацией техники и выполнением работ, стоимость приобретаемых субподрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору. Указанная в договоре цена работ и услуг является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных условиями договора.

Статьёй 4 договора определён порядок и условия оплаты работ: подрядчик в течение 20 дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт субподрядчика аванс в размере до 30% от стоимости работ на основании счёта на оплату. Фактически выполненные работы оплачиваются на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по виду работ на соответствующем этапе, путём выплаты оставшейся суммы от стоимости этих работ за вычетом суммы, установленной в пункте 4.1.3. договора (60% от стоимости выполненных работ), согласно которому подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ до утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Окончательный расчёт производится с течение 45 рабочих дней с момента утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

В соответствии с представленным истцом актом о приёмке выполненных работ от 01.05.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 01.05.2010 № 1, подписанных сторонами без разногласий, истец по договору от 23.11.2009 № 17/09 выполнил работы на общую сумму 3 000 036 рублей 37 копеек.

Платёжными поручениями от 08.07.2010 № 000438, от 08.12.2009 № 000420, от 01.07.2010 № 000425 ООО «Кратон и К»  перечислил на расчётный счёт ООО Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» 2 600 000 рублей.

На основании договора от 16 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» реорганизовано в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж».

В письмах от 10.06.2010 № 960/ПТО и от 17.06.2010 № 887/ПТО ООО «ЗБСМ МК-162» сообщило ООО «Кратон и К» о том, что при производстве работ по выносу ЛЭП на                     ПК8+00 - ПК30+00 при строительстве автодороги к Усинскому месторождению марганцевых руд не в полном объёме выполнены работы по очистке полосы отвода от порубочных остатков на участке убраны ПК8+00 - ПК30+00, включая просеку под вынос ВЛ-35кв, не выполнены мероприятия по предохранению деревянных опор от низовых пожаров.

В письмах от 28.04.2010 № 100 и от 17.06.2010 № 140 ООО Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» гарантировало убрать порубочные остатки на просеке для ВЛ-35 до 01.05.2010 и произвести защиту деревянных опор ВЛ-35 от низовых пожаров после схода снежного покрова, прохождения паводка и оттаивания грунта в срок до 25.06.2010.

30 июня 2010 года генеральным директором ООО «Кратон и К» подписан приказ                № 317п о выполнении работ по защите деревянных опор линии ВЛ-35 от низовых пожаров в срок до 02.06.2010.

21 февраля 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо № 31, в котором указал, что в связи с невыполнением истцом мероприятий по предохранению деревянных опор от низовых пожаров, ООО «Кратон и К» выполнило работы своими силами. Истцу предложено подписать акт о выполненных работах от 21.02.2011 № 1 на сумму 404 540 рублей 58 копеек и исключить указанную сумму из стоимости выполненных истцом работ.

Письмо получено истцом 14.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением                 № 3601731.

06 июня 2011 года и 23 августа 2011 года ответчик повторно направил для подписания в адрес истца акт о выполненных работах от 21.02.2011 № 1.

Письмом от 30 августа 2011 года № 344 истец отказался подписать акт выполненных работ, поскольку предусмотренные договором субподряда от 23.11.2009 № 17/09 работы выполнены в полном объёме и приняты подрядчиком по акту без замечаний и возражений. В письме также указано, что в случае обнаружения дефектов в выполненных работах договором  субподряда от 23.11.2009 № 17/09 предусмотрена обязанность субподрядчика устранить своими силами и средствами обнаруженные дефекты. При этом, какие-либо претензии с требованиями устранить недостатки выполненных работ от ООО «Кратон и К» не поступали.

04 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 16 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 228703.

Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в оставшейся сумме 407 639 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор от 23 ноября 2009 года № 17/09 является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

В материалы дела не представлены согласованный сторонами график производства работ и локальный сметный расчёт с указанием видов, объёмов и стоимости работ.

Вместе с тем, как пояснили стороны, в рамках договора субподряда руководствовались проектом «Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от п. Беренжак» и локальным сметным расчётом, утверждённым ЗАО «ЧЕК-СУВК».

После подписания договора стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

В период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определённому в договоре, результат работ принят подрядчиком (ответчиком) без возражений и замечаний. Фактическое выполнение субподрядчиком (истцом) работ по договору и приёмка их подрядчиком (ответчиком) без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор от 23 ноября 2009 года № 17/09 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учётом частичной оплаты работ задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на дату рассмотрения дела составляет 398 844 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком обязанностей, принятых по договору субподряда, по переносу ВЛ-35кв с надлежащим качеством, представлены: акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за май 2010 года, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные подрядчиком (ответчиком) без возражений и замечаний по объёмам и качеству работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определённый срок после приёмки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Подписанным подрядчиком (ответчиком) актом приёмки выполненных работ подтверждается то обстоятельство, что результат выполненных ответчиком работ принят ответчиком без претензий по качеству и объёму.

Выполненные истцом работы, поименованы в акте о приёмке выполненных работ за май 2010 года, приняты ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 (80) кВт (л.с.), 3 группа грунтов (выполнение огнезащитных канав) (позиция № 34 акта о приёмке), признан судом состоятельным, поскольку истец данный факт подтвердил и не предъявляет требование об оплате данного вида работ.

Согласно акту выполненных работ и представленному истцом расчёту стоимость работ по выполнению огнезащитных канав составляет 1 191 рубль 57 копеек. Указанная сумма предъявлялась истцом к оплате, впоследствии истец уменьшил исковые требования, так как работы на эту сумму не выполнил.

Документы, подтверждающие факт невыполнения истцом работ по разделке древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметром стволов до 28 см (позиция № 25 акта о приёмке), и выполнения