Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих работ силами ответчика в материалы дела не представлены. Доказательства привлечения иных лиц для выполнения данного вида работ ответчиком также не представлены.

Принятие ответчиком работ, указанных в акте о приёмке, является основанием для их оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на дату рассмотрения дела составила  398 844 рубля 80 копеек.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме в дело не представил  в связи, с чем Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования истца в  сумме 398 844 рубля 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных им работ по предохранению деревянных опор от низовых пожаров составляет 404 540 рублей 58 копеек, следовательно, данная сумма должна быть удержана при расчётах с подрядчиком, не основаны на нормах права.

Представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.05.2010 свидетельствуют о том, что работы по выносу ВЛ-35кВ с трассы дороги приняты у общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» генеральным подрядчиком без замечаний.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору от 23.11.2009 № 17/09, указанные в акте о приёмке выполненных работ за май 2010 года, не выполнены истцом только в части работ по разработке грунта (позиция 34 акта) на сумму 1 191 рубль 57 копеек, которая к оплате не предъявлена. В остальной части указанные в акте работы выполнены истцом в полном объёме и с надлежащим качеством.

Ответчик ссылается на информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики  разрешения споров  по договору  строительного подряда».

Действительно в соответствии с пунктом 12 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения  по объему и стоимости работ. Вместе с тем, истец не требует оплаты  за работы по выполнению  огнезащитных канав, признавая, что данные работы им не выполнены. В этой связи  доводы ответчика  о несении им  расходов в размере 404 540 рублей 58 копеек вызванных  невыполнением  истцом  указанных работ не могут быть рассмотрены  в рамках настоящего дела, что не препятствует ему   обратиться  с самостоятельным  иском  о взыскании убытков, вызванных  невыполнением  работ истцом на сумму 1 191 рубль 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по уборке порубочных остатков  не носят скрытый характер. Невыполнение данного вида работ  ответчик может обнаружить   при обычном способе  приемки. Поэтому подписание акта на сумму 3 000 036, 37 рублей без замечаний  лишает  ответчика права предъявлять требования, связанные  с явными недостатками  выполненных работ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2010 по 11.10.2011 в сумме 49 044 рублей 60 копеек процентов из расчёта 8,5% годовых.

Согласно пункту 4.1.2. фактически выполненные субподрядчиком работы оплачиваются подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Исходя из условий договора, арбитражный суд считает, что срок оплаты следует исчислять исключительно с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Размер установленной  арбитражным судом задолженности свидетельствует о том, что долг возник по работам, выполненным по акту за период с 01.05.2010 по 31.05.2010, следовательно, при определении периода просрочки начало периода следует исчислять с 04.08.2010, по истечении 45 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки работ за май 2010 года.

Так как судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На дату обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У), на дату вынесения решения – 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.20110 № 2758-У).

Произведя перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами частично в сумме 44 878 рублей 35 копеек, из расчёта 398 844 рубля 80 копеек (сумма долга) х 8,25% : 360 х 428 дней просрочки (с 04.08.2010 по 11.10.2011).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 февраля 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3585/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля   2012 года по делу №  А74-3585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская