Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-20999/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2012 года

Дело №

А33-20999/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «11» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 07.11.2011 №70-55/421,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2012 года по делу № А33-20999/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Россреестра) (ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Васильеву Сергею Александровичу (далее – арбитражный управляющий, Васильев С.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года заявление удовлетворено; арбитражный управляющий Васильев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Васильев С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу № А33-9400/2009 ОАО «Аэропорт Емельяново» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева С.А. Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 отменено, принят новый судебный акт, конкурсным управляющим ОАО «Аэропорт Красноярск» утвержден Васильев С.А. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2011 и от 30.09.2011 срок конкурсного производства продлевался до 13.09.2011 и 13.03.2012.

15.12.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Криспин В.В. по окончанию административного расследования, возбужденного в результате непосредственного обнаружения информации, находящейся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края, а также имеющихся в Управлении Росреестра документов в отношении Васильева С.А., составлен протокол № 0052411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие допущенные Васильевым С.А. нарушения норм законодательства о банкротстве:

- неправомерное заявление  отказов от исков о признании сделок, совершенных                               ОАО «Аэропорт Красноярск», недействительными, а именно: договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010 №№  24/10, 25/10, 26/10, 27/10, 28/10, 29/10, 30/10, 31/10, 32/10, 33/10, 34/10, 35/10, 36/10, 37/10, 38/10, 39/10 и от 02.04.2010 №№ 13/10, 14/10;

- неправомерное принятие по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства в штат должника следующих лиц: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра с заявлением в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи 28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 № 0052411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра                         Криспин В.В.

Административным органом соблюден порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                       не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в неправомерном заявлении отказа от исков о признании сделок, совершенных                               ОАО «Аэропорт Красноярск», недействительными, а также необоснованных затратах на оплату труда при проведении конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010 №№  24/10, 25/10, 26/10, 27/10, 28/10, 29/10, 30/10, 31/10, 32/10, 33/10, 34/10, 35/10, 36/10, 37/10, 38/10, 39/10 и от 02.04.2010 №№ 13/10, 14/10, заключенных между ОАО «Аэропорт Красноярск» и государственным предприятием Красноярского края «Центр транспортной логистики»; указанное заявление определением от 31.12.2010 по делу № А33-9400/2009 к 97 было принято к производству арбитражного суда. После утверждения в качестве конкурсного управляющего Васильева С.А. им был заявлен отказ от указанного требования, который определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 был принят, производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель.

В силу пункта 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя, он вправе представлять интересы юридического лица в арбитражном суде со всеми правами истца, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из процессуальных прав истца является возможность заявить полный или частичный отказ от исковых требований. При этом процессуальные права юридического лица, представляемого конкурсным управляющим, в части права на отказ от иска, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не ограничены.

Вместе с тем, реализация конкурсным управляющим права на отказ от иска не может быть произвольной, нарушающей права и законные интересы третьих лиц, либо не соответствующей закону. В этой связи частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 14307/06, суд, принимая отказ конкурсного управляющего от иска, в должной мере должен исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, принимая отказ от исковых требований по вышеназванным делам, судом дана оценка действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация конкурсным управляющим процессуальных прав стороны в арбитражном процессе не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение им