Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-20999/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит в действиях конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» Васильева С.А. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившихся в заявлении отказов от ранее предъявленных исков.

Как следует из материалов дела, Васильев С.А. в рамках конкурсного производства в период с 14.01.2011 по 14.03.2011 заключил трудовые договоры с работниками на следующие должности: заместителя генерального директора, начальника правового управления, начальника правового отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, заместителя начальника финансового отдела.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства всегда должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работников предприятий (оплату больничных листов, отпусков, командировочных расходов и т.д.), то заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства, что не соответствует цели конкурсного производства. Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам в данном случае позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что противоречит цели конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело должностные инструкции заместителя генерального директора, заместителя начальника финансового отдела, пришел к выводу о том, что их осуществление не направлено на формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами, а связано с получением прибыли от производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Так, в соответствии с представленной в дело должностной инструкцией заместителя генерального директора к его основным обязанностям относятся: руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и задач организации; анализ и оценка финансовых рисков, обеспечение контроля над соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями; взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов; руководство составлением перспективных финансовых планов и т.д.

Заместитель начальника финансового отдела осуществляет руководство финансового отдела; организует контроль за соблюдением порядка проведения расчетов и оплаты; осуществляет планирование за поступлением выручки от контрагентов; участвует в разработке кредитных и инвестиционных проектов и т.д.

Вместе с тем конкурсное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривает в качестве своей цели развитие экономической деятельности должника, тогда как заместитель генерального директора, заместитель начальника финансового отдела выполняют именно эти функции.

Согласно штатному расписанию с 01.07.2010 правовое управление должника состоит из начальника управления, начальника отдела, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта. Арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства заполнил штатное расписание правового управления, заключив соответствующие трудовые договоры.

В свою очередь Васильев С.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость привлечения именно на основании трудовых договоров указанных работников, не обосновал с приложением соответствующих доказательств,  в какой мере привлечение их в качестве работников оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров направлено на достижение целей конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, для чего требуется заключение гражданско-правовых договоров, существует необходимость проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствуют о том, что имелась необходимость привлечения юрисконсульта, однако не подтверждают необходимость привлечения пяти сотрудников правового управления.

Кроме того, суд отмечает, что до процедуры конкурсного производства, когда предприятие осуществляло свою основную хозяйственную деятельность - аэропортовое обслуживание, правовое управление включало семь штатных единиц, обеспечивающих всю деятельность должника (штатное расписание от 01.08.2008). В настоящее же время должник, находящийся в стадии конкурсного производства, не осуществляет основной хозяйственной деятельности, выполняет лишь функции по обеспечению зданий и помещений тепловой энергией, горячим водоснабжением, питьевой водой, а также обслуживание пассажиров по размещению в принадлежащей должнику гостинице, поэтому принятие в штат четырех высокооплачиваемых сотрудников необоснованно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что только при условии сохранения пяти сотрудников правового управления будет предотвращен сбой в текущей деятельности должника, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что                               Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Васильева С.А. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Васильев С.А. не представил в суд  пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий, осуществляя функции конкурсного управляющего, не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина, выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ правомерно в пределах установленного срока давности привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельства решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2012 года по делу                   № А33-20999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова