Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Условия договоров от 25.10.2010 №А-01-01/10 и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения из договора аренды. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Судом апелляционной  инстанции установлено, в связи с тем, что договор  аренды строительных машин и механизмов от 25.10.2010 заключен  сторонами сроком до 31.09.2011,  то есть на срок менее одного года, таким образом, данный договор  не подлежит государственной регистрации.

25.10.2010   между должником и кредитором заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение оплат сумм по договору аренды строительной техники от 25.10.2010, ОАО «ДЭП №370» обязался внести на расчетный счет ООО «Ресурс» в срок до 15.12.2010  задаток в сумме 10 млн. рублей (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.2. указанного соглашения установлено, что в случае, если Должник не перечислил сумму в размере 10 млн. руб. в срок до 15.12.2010, то он в течение 10-ти дней обязан уплатить задаток в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Соглашением о задатке от 25.10.2010 определены условия оплаты задатка: в обеспечение по оплате сумм по договору аренды №А01-01/10 от 25.10.2010.

Таким образом,   в рассматриваемом споре стороны   договора оговорили, что в качестве обеспечения исполнения обязательства  арендатора по оплате арендных платежей по спорному договору  последний  вносит задаток.

Согласно решению Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 20.01.2011   по делу № 14-01-11 с ОАО «ДЭП № 370» в пользу ООО «Ресурс» в результате неисполнения ОАО «ДЭП № 370» условий соглашения о задатке взыскано 20 149 000 рублей, из них 20 000 000,00 рублей  задатка. На принудительное исполнение указанного решения третейского суда Арбитражным судом Республики Хакасия 01.04.2011   выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2011  данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО «ДЭП № 370» в полном объеме.

С учетом изложенного, в полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что на дату 15.06.2011 (дата вынесения решения Третейского суда Республики Хакасия о расторжении договора от 25.10.2010), то есть на момент прекращения договора аренды от 25.10.2010 у должника отсутствовала задолженность по арендной плате по спорному договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о  доказанности кредитором его требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 28.02.2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене.

        Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» февраля  2012    года по делу № А74-1464/2011 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

В  удовлетворении требования  общества  с  ограниченной  ответственностью «Ресурс»   о  включении  в  реестр  требований кредиторов открытого акционерного общества  «Дорожное  эксплуатационное   предприятие №370» в  размере 7809337  рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда