Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (истца) - Гончаренко А.А., представителя по доверенности от 1 марта 2011 года; Лютенко Е.А., директора общества,

от индивидуального предпринимателя Компанцева В.А. (ответчика) - Мыглан А.С., представителя по доверенности от 22 февраля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» февраля 2012 года по делу № А33-19064/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 2422002923; ОГРН 1022400746444, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 26), к индивидуальному предпринимателю Компанцеву Владимиру Александровичу (ИНН ОГРН 305242322200010, далее также ответчик, Компанцев В.А.) о взыскании 210 908 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности как факта приобретения ответчиком пшеницы, принадлежащей на праве собственности истцу, так и отсутствия установленных законом оснований приобретения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу № А33-19064/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на урожай пшеницы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец в полевом сезоне 2011 года произвел посев и обработку пшеницы на спорном земельном участке, в подтверждение чего были представлены первичные документы учёта земель, произведенных полевых работ, начисления и выплаты заработной платы.

Право собственности арендодателей истца и договор аренды от 15 октября 2010 года с последним прошли государственную регистрацию и в течение полевого сезона являлись действующими. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не опровергают доводы истца об использовании земельного участка в 2011 году на основании заключенного и зарегистрированного договора аренды от 15 октября 2010 года. Права истца на участок прекращены судом только в 2012 году, то есть позже выращивания истцом урожая летом 2011 года. В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» до исключения сведений из государственного реестра право  аренды истца являлось действующим.

Факт совершения ответчиком действий по завладению пшеницей истца подтверждён постановлением полиции от 17 сентября 2011 года, извещением об осмотре от 12 сентября 2011 года и 14 сентября 2011 года, актом осмотра от 15 сентября 2011 года, где зафиксировано, что именно зерноуборочными комбайнами ответчика было собрано зерно пшеницы с прилегающего участка истца. Истцом были приняты все разумные меры к защите права собственности на урожай. Ответчик злоупотребляет своим правом на защиту, поскольку при проведении проверки полицией 8 сентября 2011 года и работе комиссии по составлению акта от 15 сентября 2011 года своевременно не заявил возражений. Довод ответчика о том, что он не извещался о работе комиссии и не участвовал  в её работе 15 сентября 2011 года, опровергается актом от 15 сентября 2011 года и имеющимися в деле фотографиями ответчика.

Вывод суда первой инстанции о неточности представленного истцом расчета никак не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медведь» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 4 мая 2012 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 апреля 2012 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил объяснения. Пояснил, что техника ответчика имеет индивидуализирующие её отличия от техники истца, что видно по следам техники. Количество убранного зерна определялось исходя из расстояния, пройденного комбайном, и данных бортового компьютера. Проводился эксперимент на поле рядом со спорным участком с аналогичной зерновой культурой. Среднерыночная цена пшеницы выше, чем предъявлено к возмещению истцом.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства сбора урожая ответчиком. Материалы проверки не содержат выводов о сборе урожая ответчиком, сам ответчик в проведении проверки по заявлению истца не участвовал, сотрудниками полиции не опрашивался. Акт осмотра участка и определения ущерба от 15 сентября 2011 года, составленный истцом без участия ответчика и содержащий вывод о неправомерном сборе и вывозе урожая ответчиком, не может быть принят арбитражным судом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на урожай пшеницы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимого количества зерна у истца и доказательства проведения работ по засеву поля, акты расхода семян и их списания, доказательства закупки удобрений, нефтепродуктов, выплаты заработной платы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое поле в период весна-осень 2011 года было засеяно с использованием техники и рабочей силы истца, производились уход за посевами пшеницы, иные полевые работы.

Договор аренды земельного участка от 15 октября 2011 года является ничтожным в виду отсутствия права собственности  арендодателей на арендуемый истцом земельный участок и не создает прав у истца на рассматриваемый земельный участок, в связи с чем истец не имеет прав на урожай, взошедший на этом земельном участке в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использует земельный участок не на законном основании.

Земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:500 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:22:1401006:298, что установлено решением федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю от 4 мая 2011 года № Ф24/11-1-3677, последний из указанных земельных участков используется  в производственной деятельности ответчиком с 2006 года.

Истцом неверно произведен расчет суммы заявленных требований, расчёт содержит погрешности в связи с приблизительными исходными данными, положенными в основу расчета.

Средняя цена зерна значительно ниже, чем предъявлено к возмещению истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 октября 2010 года между Вартановой В.И., Волчек А.В, Крапочевым А.А., Майснером В.И., Майснером И.Я., Майснер М.А., Скуратовой Н.А., Тушковым С.И., являющимися сособственниками земельного участка по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни № 138, № 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500, площадью 1101500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (арендодатели), и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни № 138, № 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500 (т.1, л.д. 12). Согласно пункту 15 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон с 1 января 2010года по 31 декабря 2030 года.

Согласно регистрационной надписи на договоре от 15 октября 2010 года (т.1, л.д. 15) он зарегистрирован в Едином государственном реестре  прав  на недвижимое имущество и  сделок с ним 1 ноября 2010 года.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 января 2011 года (т.1, л.д. 81) решения общего собрания участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «Победа», расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, массив «Кортузский», оформленные безномерным протоколом от 8 августа 2010 года, в том числе: об определении местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, на всей территории земельного участка по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, с кадастровым № 24:22:0000000:18; об определении размера доли 1/442; о согласовании места выделения земельных участков присутствующих участников – список прилагается всего 128 граждан, с указанием конкретных контуров, определенных уже как место первоочередного выделения на все территории земельного участка по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, с кадастровым № 24:22:0000000:18; признаны противоречащими закону и отменены. Решение вступило в законную силу 28 марта 2011 года.

7 июля 2011 года между Кононовой В.Б., Клименко О.Н., Прониной Т.В., Коржавиным Н.Я., Крымковой С.С., Крымковым С.В., Вараксиным В.Л., Сапегиной Н.И., Еско В.А., Целуевой Е.П., Наразиным Н.Л., Граубергом А.В. и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Компанцевым В.А. подписан договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 65), пунктом 1 которого предусмотрено, что арендодатели передают в аренду  принадлежащий им на праве общей долевой собственности в размере по 1/13 доле каждому земельный участок с кадастровым номером 24:22:1401006:298, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Кортузский», урочище «Под акацией», контур № 138 (пашня), площадью 103 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 4 договор заключен на срок 11 месяцев. Арендная плата устанавливается в размере 1 тонны продовольственной пшеницы каждому из арендодателей.

Земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:500 был выделен из земельного участка 24:22:0000000:18 на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 8 августа 2010 года.

Как следует из искового заявления, 8 сентября 2011 года при проведении уборки зерновых на прилегающем участке индивидуальным предпринимателем  Компанцевым В.А. неправомерно собран урожай зерновых  общества  с ограниченной ответственностью  «Медведь» на земельном участке, арендованном истцом по договору от 15 октября 2010 года.

В подтверждение факта осуществления посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № 24:22:0000000:500, и на спорном участке в частности, истец представил  книгу учёта земель в обществе с ограниченной ответственностью «Медведь», платежные ведомости за июнь и июль 2011 года, табели учёта рабочего времени за май, июнь 2011 года, расчётно-платежные ведомости, ведомости на выдачу дизтоплива за 2-6 мая и 10-11 июня 2011 года, товарные накладные на покупку дизтоплива, учётные листы тракториста-машиниста за май, июнь 2011 года и путевой лист  от 10 июня 2011 года на перевозку воды (т.2, л.д. 41-77). Кроме того, в дело представлен акт обследования посевов на засорённость, составленный Краснотуранским районным отделом ФБГУ «Росселхозцентр» по Красноярскому краю (т.2, л.д. 68).

В подтверждение факта уборки пшеницы со спорного участка истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 8 сентября 2011 года, составленный следователем СО МО МВД «Краснотуранский» (т.1, л.д. 16-21).

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК МО МВД России «Краснотуранский» от 17 сентября 2011 года (т.1, л.д. 25) обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Компанцева В.А., а также граждан Огурцова П.В. и Тихонова В.Н., в связи с тем, что факт умышленного обмолота индивидуальным предпринимателем Компанцевым В.А. урожая пшеницы общества с ограниченной ответственностью «Медведь» не нашел своего подтверждения, в действиях названных лиц отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2011 года комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Медведь», ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского  района Сорокиной В.А., председателя Кортузского сельского совета депутатов Аникина В.Д., ученого-агронома Трубинского Е.А., специалистов общества с ограниченной ответственностью «Карат» Мальцева Д.В., Дубовика Н.Н. составлен акт (т.1, л.д. 29), в котором зафиксировано, что