Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации указанного договора аренды земельного участка, не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в защите прав истца, поскольку на момент осуществления действий по посеву спорной пшеницы истец действовал добросовестно. Суд апелляционной инстанции не усматривает в его действиях злоупотребление правом.

На момент обработки земельного участка с кадастровым номером 24:22:0000000:500 истцом в мае – июне 2011 года и самовольной уборки урожая в сентябре 2011 года ответчиком  решение о суда о прекращении  права собственности граждан Вартановой В.И., Волчек А.В, Крапочева А.А., Майснера В.И., Майснера И.Я., Майснер М.А., Скуратовой Н.А., Тушкова С.И., на земельный участок с кадастровым номером 24:22:0000000:500 не существовало. Поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, до принятия указанного решения у истца отсутствовали достаточные основания полагать недействующим зарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 15 октября 2010 года и отсутствующим у него право на исполнение указанного договора.

Следовательно, действия ответчика по самовольному обмолоту спорного земельного участка не могут быть признаны правомерными и он должен возместить истцу понесённые последним убытки.

В подтверждение размера причинённых ему убытков истец представил в материалы дела договор поставки от 20 июня 2011 года № 8 (т.1, л.д. 30) между обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЯР», согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность пшеницу продовольственную 3 класса из нового урожая 2011 года в объеме 3 000 тонн по цене 5000 рублей за тонну (с НДС). В отсутствие доказательств того, что указанная в договоре поставки от 20 июня 2011 года № 8 стоимость зерна является неразумной и завышенной, суд апелляционной инстанции полагает доказанным объем понесенных истцом убытков, исходя из стоимости 1 тонны зерна.

В соответствии с расчетом истца, при определении стоимости одной тонны зерна им приняты в  расчет 4 545 рублей 45 копеек, то есть указанная в договоре поставки от 20 июня 2011 года № 8 стоимость 1 тонны зерна за  вычетом НДС.

Согласно комиссионному акту осмотра от 15 сентября 2011 года площадь участка, арендованного и засеянного обществом с ограниченной ответственностью «Медведь», противоправно убранного индивидуальным предпринимателем Компанцевым В.А., составляет 25,72 Га из расчета площади участка размерами 66 х 2700 х 120 х 2770 м, объем вывезенного зерна составил 46,4 тонны, урожайность зерна на участке определена путем контрольного обмолота зерноуборочным комбайном РСМ – 101 «Вектор» и расчета фактической урожайности.

Довод ответчика о неточности произведенного истцом расчета размера убытков в связи с неточным расчетом площади обмолоченного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с комиссионным актом осмотра от 15 сентября 2011 года обмолоченная площадь определена  комиссией при применении геодезического оборудования и в неё не включен межевой проезд. Размеры обмолоченного земельного участка  66 х 2700 х 120 х 2770 м, указанные в акте осмотра от 15 сентября 2011 года совпадают с размерами обмолоченного земельного участка, указанного в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 8 сентября 2011 года. При этом, при расчете площади обмолоченного участка истец принял не всю фактическую площадь участка, что следует из расчета площади, представленного в материалы дела (т.2, л.д. 30), в связи с чем указанные ответчиком суду апелляционной инстанции неточности в расчетах не повлияли на правильность определенной истцом суммы убытков.

Документы, дающие основание полагать, что определенная истцом урожайность пшеницы, ошибочна, в материалы дела ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании с индивидуального предпринимателя Компанцева В.А. 210 908 рублей стоимости самовольно убранного последним зерна подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 218 рублей 16 копеек относятся на индивидуального предпринимателя Компанцева В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2012 года по делу № А33-19064/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Компанцева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» 210 908 рублей убытков и 9 218 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская