Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участок общества с ограниченной ответственностью «Медведь» засеян пшеницей, готовой к уборке, на всем протяжении восточной части, примыкающей к участку индивидуального предпринимателя Компанцева В.А. имеются следы уборки урожая зерновыми комбайнами с жатками шириной 5 метров и выброской неизмельченной соломы рядками. Подобные следы зерноуборочной техники и убранного урожая имеются как на всем примыкающем участке индивидуального предпринимателя Компанцева В.А., так и частично на участке общества с ограниченной ответственностью «Медведь». Способы посева и посевные агрегаты примыкающих участков, исходя из визуального осмотра ширины сева, наглядно отличаются, участок общества с ограниченной ответственностью «Медведь» засеян с оставлением межевого пространства шириной 5 метров на протяжении всей восточной границы до начала прилегающего участка индивидуального предпринимателя Компанцева В.А., межевой проезд не включен в расчет. Площадь участка, арендованного и засеянного обществом с ограниченной ответственностью «Медведь», противоправно убранного индивидуальным предпринимателем Компанцевым В.А., составляет 25,72 Га из расчета площади участка размерами 66 х 2700 х 120 х 2770 м. Объем вывезенного зерна составил 46,4 тонны, урожайность зерна на участке определена путем контрольного обмолота зерноуборочным комбайном РСМ – 101 «Вектор» и расчета фактической урожайности, исходя из фактически обмолоченной площади и деления на него фактического объема намолоченного зерна. В акте указано, что индивидуальный предприниматель Компанцев В.А. прибыл на место составления акта, от участия в работе комиссии отказался.

В материалы дела представлены извещение о проведении осмотра земельного участка по факту уничтожения урожая зерна, адресованное ответчику, и конверт, возвращенный истцу по истечении срока хранения (т.1, л.д. 27-28), акт о вручении извещения о проведении осмотра земельного участка по факту уничтожения урожая зерна от 14 сентября 2011 года, согласно которому ответчик извещен в устной форме о проведении осмотра, от  подписания акта отказался (т.2, л.д. 38), а также фотографии (т.2, л.д. 32-35).

В материалы дела также представлены объяснения Шумилова С.В. (т.1, л.д. 22) о том, что ответчик проводил уборочные работы в ночь с 7 на 8 сентября 2011 года.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года (т.1, л.д. 69):

- прекращено право собственности Волчек А.В., Майснер В.И., Майснер М.А., Крапочева А.А., Тушкова С.И., Вартановой В.И., Скуратовой Н.А. и Майснер И.Я. на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни № 138, № 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500;

- исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Волчек А.В., Майснер В.И., Майснер М.А., Крапочева А.А., Тушкова С.И., Вартановой В.И., Скуратовой Н.А. и Майснер И.Я. на вышеназванный земельный участок;

- признано право общей долевой собственности за Наразиным Н.Л., Целуевой (Райсвих) Е.П., Еско В.А.,, Крымковым С.В., Крымковой С.С., Коржавиным Н.Я., Вараксиным В.Л., Коновой В.Б., Прониной Т.В., Сапегиной Н.И., Граубергер В.В., Граубергер В.П. и Клименко О.Н. по 1/13 доли каждого на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контуре № 138 (пашня), с кадастровым номером 24:22:1401006:298;

- в базе данных государственного кадастра недвижимости аннулирован кадастровый номер 24:22:0000000:500 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни № 138, № 131;

- исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 14-20/036/2010-455 от 1 ноября 2011 года договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык. в контурах пашни № 138, № 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500, заключенного между: Волчек А.В., Майснер В.И., Майснер М.А., Крапочева А.А., Тушкова С.И., Вартановой В.И., Скуратовой Н.А. и Майснер И.Я.и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь».

Указывая на то, что ответчик без законных оснований самовольно произвел уборку принадлежащего истцу зерна,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, фактическая стоимость собранного ответчиком зерна пшеницы продовольственной общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в количестве 46,4 тонны, составляет 210 908 рублей (46,4 т. х 4545 рублей 45 копеек (5000 рублей – НДС).

В обоснование стоимости зерна истец представил в материалы дела договор поставки от 20 июня 2011 года № 8 (т.1, л.д. 30) между обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ЯР», согласно которому продавец обязался  передать  покупателю в собственность пшеницу продовольственную 3 класса из нового урожая 2011 года в объеме 3 000 тонны, по цене 5000 рублей за тонну (с НДС).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медведь», в рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 210 908 рублей стоимости собранного последним зерна, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму за счёт истца, прирастив без законных на то оснований к собственному имуществу имущество истца – самовольно убранную пшеницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждаются обоснованность  требований истца в рамках настоящего дела.

Договором аренды от 15 октября 2010 года подтверждается то обстоятельство, что в пользование истца был предоставлен земельный участок по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Кортуз, д. Кара-Беллык, в контурах пашни № 138, № 131 с кадастровым номером 24:22:0000000:500, площадью 1101500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства сроком с 1 января 2010 года по 31 декабря 2030 года.

В свою очередь представленными истцом книгой учёта земель в обществе с ограниченной ответственностью «Медведь» (земельный участок с условным обозначением № 25 в рамках участка с кадастровым номером 24:22:0000000:500), платежными ведомостями за июнь и июль 2011 года, табелями учёта рабочего времени за май, июнь 2011 года, расчётно-платежными ведомостями, ведомостями на выдачу дизтоплива за 2-6 мая и 10-11 июня 2011 года, товарными накладными на покупку дизтоплива, учётными листами тракториста-машиниста за май, июнь 2011 года и актом обследования посевов на засорённость, составленным Краснотуранским районным отделом ФБГУ «Росселхозцентр» по Красноярскому краю подтверждается то обстоятельство, что в сельскохозяйственном сезоне 2011 года истцом были произведены работы по засеву земельного участка с кадастровым номером 24:22:0000000:500 пшеницей сорта «Омская-33» и её обработке. Книга учёта земель в обществе с ограниченной ответственностью «Медведь» является отчётным документом,  предоставляемым истцом в администрацию района.

В протоколе осмотра места происшествия от 8 сентября 2011 года, составленном следователем СО МО МВД «Краснотуранский», и комиссионном акте осмотра от 15 сентября 2011 года указано, что посевы на земельных участках, обрабатываемых истцом и ответчиком, различаются шириной междурядья посева пшеницы.

Следовательно, наличие осуществленных истцом посевов пшеницы на спорном земельном участке подтверждено материалами дела, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт уборки пшеницы в урочище «Под акацией» на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0000000:500 8 сентября 2011 года подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2011 года, составленным следователем СО МО МВД «Краснотуранский», и постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК МО МВД России «Краснотуранский» от 17 сентября 2011 года об отказе в  возбуждении уголовного дела.

В соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 21) использованные истцом и ответчиком для посева земельные участки  граничат друг с другом.

Актом от 15 сентября 2011 года, оставленным комиссией в составе представителей истца и третьих лиц - ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснотуранского района, председателя Кортузского сельского совета депутатов, ученого-агронома, специалистов общества с ограниченной ответственностью «Карат», зафиксировано, что на участке общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на всем протяжении восточной части, примыкающей к участку индивидуального предпринимателя Компанцева В.А. имеются следы уборки урожая зерновыми комбайнами с жатками шириной 5 метров и выброской неизмельченной соломы рядками. Подобные следы зерноуборочной техники и убранного урожая имеются как на всем примыкающем участке индивидуального предпринимателя Компанцева В.А., так и частично на участке общества с ограниченной ответственностью «Медведь».

Из содержащихся в постановлении оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК МО МВД России «Краснотуранский» от 17 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела  объяснений граждан Огурцова П.В. и Тихонова В.Н., и представленных в дело объяснений Шумилова С.В. следует, что накануне 8 сентября 2011 года ответчик осуществлял уборку пшеницы на арендуемом им земельном участке, граничащем со спорным земельным участком, засеянным истцом.

В ходе проверки заявления общества с ограниченной ответственностью «Медведь» сотрудниками ОРЧ ЭБиПК МО МВД России «Краснотуранский», согласно постановлению от 17 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено только отсутствие умысла в действиях граждан Компанцева В.А., Огурцова П.В. и Тихонова В.Н., тот факт, что действия по обмолоту урожая пшеницы общества с ограниченной ответственностью «Медведь» данными лицами не совершались, установлен не был.

В свою очередь ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, тогда как в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания имеющих значение обстоятельств возлагается на лицо, которое на данные обстоятельства ссылается. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

В ходе проведения осмотра 15 сентября 2011 года ответчик также не заявил возражений относительно установленных комиссией обстоятельств. Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о проведении осмотра 15 сентября 2011 года и не участвовал в нём, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанная. Истцом представлены в материалы дела извещение о проведении осмотра земельного участка по факту уничтожения урожая зерна, адресованное ответчику, и конверт, возвращенный истцу по истечении срока хранения, акт о вручении извещения о проведении осмотра земельного участка по факту уничтожения урожая зерна от 14 сентября 2011 года, согласно которому ответчик в присутствии УУП МО МВД Росиии «Краснотуранский» извещался в устной форме о проведении осмотра, от подписания акта отказался. В акте от 15 сентября 2011 года указано, что ответчик присутствовал при работе комиссии, но в составлении акта участия не принял, в подтверждение чего также истцом были представлены фотографии ответчика и его автомобиля на поле вместе с членами комиссии. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства истца, ответчик не представил.

На основании приведенных выше обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт обмолота ответчиком посеянной истцом на земельном участке с кадастровым номером 24:22:0000000:500 пшеницы сорта «Омская- 33».

То обстоятельство, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от  27 января 2011 года было признаны противоречащими закону и отменены решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные безномерным протоколом от 8 августа 2010 года, в том числе: об определении местоположения части земельного участка, а решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года прекращено право собственности арендодателей по договору аренды с истцом от 15 октября 2010 года и из Единого государственного