Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2012 года

                                                      Дело № А33-3111/2009к660д

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора (ООО «Нобилис» - Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 05.04.2012,

от  ООО «Технострой» – Макарова Д.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011;

от внешнего управляющего ООО «Стройтехника» - Алексеева А.Е. – представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «20»  февраля 2012  года по делу №  А33-3111/2009к660д, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника»  признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден  Ганчуков Евгений Владимирович.

23.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками, подписанные 04.10.2010 ООО «Стройтехника» и ООО «Технострой» договоры долевого участия в долевом строительстве недвижимого имущества:

- №1-45-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) №4, общей площадью 72,71 кв.м., находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1,

- №1/38-НЧ-2, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) №18, общей площадью 53,20 кв.м., находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года  заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» об оспаривании сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделками подписанные 04.10.2010 ООО «Стройтехника» и ООО «Технострой» договоры долевого  участия в долевом строительстве недвижимого  имущества № 1-45-НЧ-1,  № 1/38-НЧ-2.

      Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технострой»  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Заявитель жалобы  считает, что   суд  в  мотивировочной  части  не  указал на  основании каких данных  и  сведений  был сделан  вывод  о том, что  цена  оспариваемых  сделок  существенным  отклонялась  от  цен  других аналогичных сделок заключенных должником,  выводы суда  не   основываются  на  конкретных  доказательствах, простая отсылка  на «материалы дела» не корректна. Вывод суда   о  том, по какой цене  реализовывались права требования на квартиры по  адресу: г. Красноярск, ул.Пролетарская –ул.Бабушкина,  ул. Копылова, ул. Боткина №№1, 2 необходимо иметь репрезентативную информацию, которая бы включала в  себя все договоры долевого  участия  в строительстве между  должником  и участниками  строительства объектов недвижимости  по указанному адресу, поскольку  указанные  договоры в материалах дела  отсутствуют, вывод  об  определенной  цене,  по  которой  заключались договоры является необоснованным. Судом  необоснованно   сделан  вывод  о  том, что  положения  пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не  подлежат,  суд сослался  на  то, что  в ходе  разбирательства  им  был установлен  факт  несоответствия  условий  оспариваемых договоров  другим  аналогичным  сделкам, заключавшихся при  сравнимых  обстоятельствах, при  этом, в обжалуемом  судебном  акте не указывается  на  то, каким  именно  сделкам  не  соответствуют оспариваемые  договоры.

       В представленном    дополнении  к  апелляционной жалобе, заявитель пояснил, что судом  для   установления  применимости   пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве не  исследовано  обстоятельство  превышения либо не превышения   цены   оспариваемых   сделок  1%  от  стоимости   активов  должника, определяемой на   основании  бухгалтерской   отчетности   должника  за  последний отчетный  период. Материалы  дела  свидетельствуют   о существовании  в  хозяйственной деятельности  должника   сделок, которые  по  своим   условиям   и  цене  аналогичны тем, которые являются   предметом рассмотрения по настоящему  делу, поэтому  является  необоснованным  вывод суда  о  неприменении  пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

        Кроме  того,  суд не учел   условия   пункта 3.1  оспариваемых договоров, согласно которому  цена  договора  не  является  фиксированной, поэтому однозначный  вывод  о несоответствии   условий о  цене   оспариваемых договоров ценам  других  договоров  сделать  было  нельзя.

        Определением  Третьего  арбитражного  апелляционного суда от  26.03.2012  апелляционная  жалоба  приняты к  производству, ее  рассмотрение  назначено  на 16.04.2012.

        Внешний управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 20.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

  Внешний управляющий полагает, что в процессе обычной хозяйственной деятельности застройщик заключает договоры долевого участия по цене, включающей как расходы, связанные со строительством многоквартирного дома, так и вознаграждение (доход) застройщика. При этом цена договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть ниже затрат на строительство. Вместе с тем спорные договоры долевого участия   заключены по цене, не только не обеспечивающей прибыль застройщика, но и не покрывающей его затрат на строительство. Оспариваемые договоры заключены по цене 942 612 рублей 44 копейки, 706 387 рублей 56 копеек, что составило 12 964 рубля и 13 277 рублей 96 копеек за 1 кв.м. Вместе с тем, исходя из анализа договоров, заключенных должником в 2010 году по строительному объекту дом №10 ул.Водянникова-ул.Линейная цена по 34 договорам (из 38 договоров) составила от 30000 рублей до 40000 рублей за 1 кв.м. Кроме того, в 2008 году договоры заключались по цене 40000 до 60000 рублей за 1 кв.м., в 2010 году – от 8 251 рубля 96 копеек до 40 579 рублей 63 копейки. Таким образом, спорные договоры долевого участия   не являются сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, совершенная сделка причиняет вред имущественным правам должнику, его кредиторам, а также участникам долевого строительства.

ООО «Технострой» представило возражения на отзыв внешнего управляющего должника, а также выборку из перечня договоров, заключенных ООО «Стройтехника» в 2010 году по строительному объекту дом №1 ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал  против   удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Нобилис» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 20.02.2012.

Представленные представителем внешнего управляющего должника документы, а именно: сведения о заключенных в 2010 году договорах долевого участия в строительстве по ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, перечень договоров долевого участия заключенных в 2010 году по строительному объекту дом №1 ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, справка-расчет стоимости строительства двух 10-этажных жилых домов ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, сводный сметный расчет стоимости строительства двух 10-этажных жилых домов ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом,  учитывая специфику спора и обстоятельств, входящие    в предмет доказывания по настоящему спору, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеназванные доказательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и ООО «Технострой» (участник долевого строительства) заключен договор от 04.10.2010 №1/38-НЧ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером              24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира №18, общей площадью 53,20 кв.м., расположенная на 5 этаже, в 1 подъезде,    по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина, дом №2 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 706 387 рублей 56 копеек, которые должны быть внесены не позднее 24.09.2010. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения (уменьшения) сметной стоимости указанных работ.   

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 03.11.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 01/070/2011-730 договор от 04.10.2010 №1/38-НЧ-2 зарегистрирован, участник – ООО «Технострой» (т. 1 л.д. 98). 

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и ООО «Технострой» (участник долевого строительства) заключен договор от 04.10.2010 №1/45-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером              24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира №4, общей площадью 72,71 кв.м., расположенная на 2 этаже, в 1 подъезде,    по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина, дом №1 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 942 612 рублей 44 копейки, которые должны быть внесены