Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12»  мая 2012 г.

Дело № А33-438/2011к60

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей:   Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.

при участии:

от кредитора (ЗАО «Сибирская сервисная компания») – Бычковой Н.В. – представителя по доверенности от 16.01.2012;

от кредитора (ОАО «Авиакомпания «Таймыр» - Шмаковой А.В. – представителя по доверенности от 12.12.2011;

от уполномоченного органа – Маслобоевой Л.В. – представителя по доверенности от 07.11.2011;

от конкурсного управляющего должника – Оленина Н.Н. – представителя по доверенности от 28.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «09» февраля  2012 года по делу  №А33-438/2011к60, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2011.

В арбитражный суд 16.11.2011 поступила жалоба кредитора – ЗАО «Сибирская сервисная компания» на бездействия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Салахова Р.И. по непринятию мер по возврату имущества должника и привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности;

- отстранить конкурсного управляющего Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салахова Р.И.

06.12.2011 в арбитражный суд   поступила жалоба кредитора – ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на бездействия конкурсного управляющего должника (дело №А33-438/2011к63), в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Салахова Р.И. в части неприятия мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества на общую сумму 392 321 320 рублей, переданного в собственность ЗАО «Римера» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года во исполнение мировых соглашений от 01.12.2010 и 20.12.2010 по делам №А40-122801/10 и №А40-129990/10, непринятию мер по обращению с требованием о признании недействительными указанных действий должника на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)»;

- отстранить конкурсного управляющего Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Салахова Р.И.

Определением суда от 27.12.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения  жалоба кредитора – ЗАО «Сибирская сервисная компания» и жалоба кредитора – ОАО «Авиакомпания «Таймыр», объединенном уделу присвоен номер №А33-438/2011к60.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 жалоба на действия  конкурсного управляющего удовлетворена.  В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2012 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

        Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим должника предприняты меры по возврату имущества должника от ЗАО «Римера». Конкурсным  управляющим   направлена  предарбитражная  претензия  24.10.2011 о возврате  имущества, 27.11.2011 направлено  исковое    заявление  об  истребовании  имущества (дело №А40-3542/12-157-33) рассмотрение  дела  назначено  на  16.03.2012. Судом  дана оценка  целесообразности действий конкурсного  управляющего по  принятию  отдельно взятых  решений (в частности   возврат имущества),  без рассмотрения  по  существу  предмета  спора. Так,  судом  принято  решение  о  недоказанности   действий   конкурсного управляющего, выразившихся в  непринятии   мер   по  оспариванию   сделок  должника  в порядке  главы 3.1 Закона  о  банкротстве, однако, не  дана  оценка  мнению  управляющего  об отсутствии факта  сделки, подлежащего   оспариванию (ввиду  отмены  постановлениями  №Ф05-2480/2011 и №Ф05-1763/2011 от 15.04.2011 определений   суда  г.Москвы об  утверждении  мировых соглашений). Кроме того, суд не учел тот факт,  что  производство по  делу  об оспаривании  мировых  соглашений прекращено лишь 06.10.2011,  подача  заявления о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  в  более  ранний  срок   была  не  возможна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2012.

От кредитора ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» представлен отзыв, в котором кредитор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  кредиторов ЗАО «Сибирская сервисная компания», ОАО «Авиакомпания «Таймыр», уполномоченного  отзыва отклонили доводы   апелляционной жалобы, просят   оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела,   между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» заключено соглашение о новации № 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам № к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ЗАО «Таймырнефтеразведка» указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу № А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО «Римера» акции ЗАО «Нижне-Енисейское ремонтно-строительное предприятие» стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму 202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рубля 34 копейки до 20.10.2010.

Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО «Римера» переданы акции стоимостью 3 400 000 рубля, имущество на сумму 202 202 400 рублей. Непогашенные требования ЗАО «Римера» в размере 94 801 806 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО «Римера» и ЗАО «Таймырнефтеразведка», определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу № А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО «Таймырнефтеразведка» в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО «Римера» имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек. Данное мировое соглашение должником исполнено.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО «Римера» имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Письмом ЗАО «Сибирская сервисная компания» об оспаривании сделки должника от 10.10.2011 получено конкурсным управляющим 21.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 66001715590516.

Письмо ОАО «Авиакомпания Таймыр» об оспаривании сделки должника от 11.10.2011 направлено почтовой связью 13.10.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленных в материалы делу.

Согласно представленной конкурсным управляющим Салаховым Р.И.   распечатке с электронного почтового ящика,   следует, что 30.11.2011 ОАО «Авиакомпания Таймыр» обратилось с требованием о предоставлении сведений о результатах рассмотрения письма от 11.10.2011 об обжаловании сделок должника. Конкурсным управляющим, в тот же день посредством электронной почты направлена копия искового заявления к ЗАО «Римера».

Конкурсный управляющий в качестве доказательств принятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу представил в дело претензию, адресованную ЗАО «Римера» 24.10.2011, в которой указывается, что передача имущества ЗАО «Римера» влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, предлагает возвратить имущество должнику. Поскольку ЗАО «Римера» оставило претензию без ответа конкурсным управляющим подан иск об истребовании имущества из чужого незаконно владения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-3542/12 иск принят к производству суда, собеседование и предварительное судебное заседание назначены на 16.03.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

       Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податели жалобы на действия конкурсного управляющего считают, что конкурсный управляющий должника должен принять меры по оспариванию сделки по передаче имущества в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве нецелесообразно выносить на собрание кредиторов, поскольку большинство голосов принадлежит ЗАО «Римера», то есть лицу, к которому следует предъявить требование об оспаривании сделки.

На основании статей 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

       Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен