Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции   о том, что конкурсный управляющий не выполнил указанные обязанности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители жалобы неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок о передаче имущества должника ЗАО «Римера» на общую сумму 392 321 320 рублей, переданного в собственность ЗАО «Римера» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года во исполнение мировых соглашений от 01.12.2010 и 20.12.2010 (письмо ЗАО «Сибирская сервисная компания» от 10.10.2011, от 14.12.2011, письмо ОАО «Авиакомпания «Таймыр» от 11.10.2011).

Однако, доказательств обращения конкурсного управляющего Салахова Р.И. с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества ЗАО «Римера» в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено.

Также не представлено доказательств письменного ответа на требование об оспаривании сделок должника.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника не оспаривал тот факт, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Податели жалобы полагают, что принимаемые конкурсным управляющим меры по возврату имущества в конкурсную массу не соответствуют   цели конкурсного производства, конкурсный управляющий должника неправомерно бездействует в части непредъявления заявления в арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве ЗАО «Таймырнефтеразведка» об оспаривании сделки должника в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве. Предпринимаемые действия по виндицированию имущества лишь прикрывают бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Поскольку главой III.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему представлен специальный набор инструментов для оспаривания сделок должника, данные нормы являются специальными и применяются только в делах о банкротстве ввиду специфичности данных отношений, то предъявление виндикационного иска не в полной мере отвечает интересам должника, поскольку,  срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве является сокращенным и составляет один год с момента утверждения конкурсного управляющего (что обусловлено ограниченными сроками процедуры банкротства), в то время как срок давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим, поэтому разумно заявить требование, право на предъявление которого (право на иск в материальном смысле) будет утрачено к моменту рассмотрения виндикационного иска, в то время как заявить виндикационный иск можно впоследствии в случае отказа в заявлении о признании сделок недействительными. Кроме того,  возможна одновременная подача виндикационного иска и заявления о признании сделок недействительными.

При подаче виндикационного иска конкурсный управляющий должен   располагать информацией указывающей на то, что истребуемое имущество вероятно отсутствует в собственности ответчика. На данное обстоятельство указывает решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2169/2011 от 20.04.2011 в котором установлено, что спорное имущество передано ЗАО «Римера» в уставный капитал ООО «Таймырская буровая компания».

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   материалами дела доказано, что Салахов Р.И. на протяжении девяти месяцев после утверждения его в качестве конкурсного управляющего, не предпринимал мер по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсные кредиторы, обратившиеся с настоящей жалобой в своих обращениях к конкурсному управляющему детально указывали на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, сделку, совершение которой повлекло выбытие имущества, а также правовое обоснование для ее для оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был сообщить кредиторам о принятом решении.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества. Проявление заинтересованности по отношению к одному из кредиторов недопустимо со стороны арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника, всех кредиторов и общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И. свидетельствует о неисполнении им своих полномочий по оспариванию сделки должника, которое может привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий по взысканию данной дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, конкурсным управляющим суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   жалоба кредиторов в указанной части обоснована и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что       сам конкурсный управляющий не усматривает в совершенных сделках нарушений прав и интересов кредиторов и должника, поэтому не оспаривает их по собственной инициативе, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кредиторы также ссылаются на   бездействие конкурсного управляющего Салахова Р.И. в части привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно части 5 статьи 129   Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу № А33-438/2011к65 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и акционеров ЗАО «Таймырнефтеразведка» (жалоба на действия подана 16.11.2011), о взыскании с единоличного исполнительного органа ЗАО «Таймырнефтеразведка» и акционеров ЗАО «Таймырнефтеразведка» денежной суммы в размере 392 321 320 рублей. Заявление назначено к судебному разбирательству на 22.03.2012.

Как следует из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение ими действий, которые привели к неплатежеспособности (совершение сделки по изменению срока возврата займа в размере, превышающем активы должника).

О совершении указанной сделки, конкурсному управляющему должно и могло быть известно до предъявления жалобы, поскольку об этом указывали кредиторы в своих требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в судебном разбирательстве по делам А40-129990/10, № А40-122801/10 на этапе нового рассмотрения после отмены судом кассационной инстанции. По названным делам ответчиком выступало ЗАО «Таймырнефтеразведка» в период конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что основания для привлечения контролирующих должника лиц появились только при подачи настоящей жалобы кредитором.

Отсутствуют также доказательства ответа конкурсным управляющим на требования кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несвоевременное принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности ведет к увеличению сроков конкурсного производства и как следствие к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства за счет имущества должника, что безусловно нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего должника в указанной части.

Поскольку апеллянт выводы суда  в части отказа в удовлетворении  требования об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями не оспорил, то суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда первой инстанции не проверяет.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2012    года по делу № А33-438/2011к60 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская