Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-67/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12»  мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15»  мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии: истца- индивидуального предпринимателя Тропина В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Вадима Юрьевича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» февраля  2012 года по делу № А74-67/2012, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тропин Вадим Юрьевич (ОГРНИП 308190328300010, ИНН 190300598864) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОГРН 1021900002520)  о признании недействительными условий пункта 2.3 кредитного договора № 02-СК162 от 5.10.2010, о взыскании 36 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 1 782 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета и 733 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20 января 2012 года произведена процессуальная замена ответчика на ОАО Банк «Народный кредит»  (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 26 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.  На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-судом применено разъяснение ВАС РФ, изложенное в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, согласно которому взимание комиссии является правомерным, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги, вместе с тем из кредитного договора следует, что банком какой-либо самостоятельной услуги по ведению ссудного счета не оказывалось, истец был вынужден подписать предложенный банком договор для того, что получить кредит.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. Надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда дал письменные пояснения, согласно которым отказ от иска в части признания недействительным пункта 2.3. кредитного договора истец не заявлял, указание об этом в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2012 года  является необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.        05.10.2010 между акционерным коммерческим банком  «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тропиным Вадимом Юрьевичем   (заемщик)  заключен кредитный договор №02-СК162, в соответствии с  условиями которого  Банк выдал истцу кредит в размере 4 000 000 рублей  на срок до 04.10.2011.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 14% годовых.

Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств, покупка недвижимости. (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2. кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию (единовременный платеж) в сумме 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В пункте 2.3 кредитного договора стороны согласовали стоимость услуги в виде  ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей, которая уплачивается ежемесячно 21 числа начиная с  месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Указанные в договоре суммы уплачены истцом по банковским  ордерам №1170  от 11.10.2010  на сумму 8000 рублей  и № 599 от 12.05.2011  на сумму 36000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2.3 кредитного договора стороны согласовали условие о ежемесячной  стоимости услуг за ведению ссудного счета в размере 6000 рублей.  Истцом  услуга за ведение ссудного счета оплачена в сумме 36 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец  полагает условия указанного пункта  кредитного договора не соответствующими положениям пункта  2 статьи 10, пунктам 1 и  2 статьи 16, статьи 37  Закона РФ  от 7.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» и статьям 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права не содержат запрет на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг за ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитных договоров индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Комиссия установлена банком за обслуживание ссудного счета, указанные действия  непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Кодекса. Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора №02-СК162 направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части признания недействительным условия пункта 2.3 кредитного договора,  возврата суммы комиссии 36 000 рублей и суммы  1782 рублей процентов, начисленных на нее, являются обоснованными.

Истец также просит взыскать сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере  8000 рублей, предусмотренную  пунктом 2.2 кредитного договора.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147,  иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.  При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита  банк обязан открыть  ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма  Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, условие кредитного договора от 05.10.2010 №02-СК162, изложенное в пункте 2.2, о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 8 000 рублей является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать проценты за пользование указанной суммой за период с 11.10.2010 по 13.12.2011 в размере 733 рубля 66 копеек.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской