Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом применена процентная ставка рефинансирования в размере 8, 25%, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, и действующая на день подачи иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

      При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер оказываемых  представителем услуг и их оплата подтверждается договором  об оказании юридических услуг от 2.12.2011  и распиской от 2.12.2011.   Участие представителя истца в судебных заседаниях также подтверждается определением суда от 20.01.2012 и протоколом судебного заседания от 22.02.2012.  На  основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец должен был оплатить государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (в том числе за оспаривание п. 2.3 кредитного договора  – 4 000 рублей на основании п.2 части 1 статьи 333. 21 НК РФ). При подаче иска истцом оплачена госпошлина только в сумме 2000 рублей.  Из письменного пояснения истца, данного суду апелляционной инстанции, отказ от иска в части признания недействительным пункта 2.3 кредитного договора  им не производился, в связи с чем  указанное требование также подлежит оплате государственной пошлиной. Таким образом,  недостающая госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» февраля 2012  года по делу   № А74-67/2012 отменить в части отказа  в иске о взыскании 8 000 рублей неосновательного обогащения,  733 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436)   в пользу индивидуального предпринимателя Тропина Вадима Юрьевича (ОГРНИП 308190328300010, ИНН 190300598864)  8 000 рублей неосновательного обогащения,  733 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и 1 878 рублей судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в доход федерального бюджета  751 рубль 06 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропина Вадима Юрьевича в доход федерального бюджета 3 248 рублей 94 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай