Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1297д

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хрущевой М.А.,

при участии:

Стравинскене Людмилы Яковлевны,

от Стравинскене Людмилы Яковлевны - Сучковой Н.Ю. - представителя по доверенности от 23.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стравинскене Людмилы Яковлевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года

по делу №А33-3111/2009к1297д, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

14.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е. В., в котором заявитель просит признать недействительными сделками заключенные 11.06.2009 между ООО «Стройтехника» и Стравинскене Людмилой Яковлевной соглашений о зачете на сумму 2 038 035 рублей, на сумму 1 943 985 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Стройтехника» и Стравинскене Людмилой Яковлевной соглашения о зачете на сумму 2 038 035 рублей, на сумму 1 943 985 рублей.  Восстановлено обязательство ООО  «Стройтехника» по оплате по договору уступки прав (цессии) б/н от 15.05.2009 на сумму 1 943 985 рублей,  на сумму 2 038 035 рублей. Восстановлено  обязательство Стравинскене Людмилы Яковлевны по внесению платы по договору №3/38-НЧ2 от 18.05.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 2 038 035 рублей,  по договору №3/39-НЧ2 от 18.05.2009  участия в долевом строительстве многоквартирного  дома на сумму 1 943 985 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Стравинскене Людмила Яковлевна  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Стравинскене Л.Я.  считает определение от 13.02.2012     необоснованным, поскольку, по ее мнению,  суд неправильно применил пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как   при передаче   должником   прав   на  недвижимое  имущество Стравинскене Л.Я. денежные отношения  не  были  сторонами  предусмотрены, так в  соответствии с  условиями  договора  подряда  заказчик (должник)  производит  оплату за  выполненные  работы   путем  уступки   права   требования   по  договорам   на участие  в  долевом  строительстве, на  основании заключенного   договора  уступки права   требования  заказчиком  и  подрядчиком  должен  быт  быть  произведен  зачет. Вывод суда  о  том что  между   сторонами  сложились   самостоятельные   отношения  по  договорам  подряда   и     участия в долевом  строительстве,  судом  не  применена  норма   статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обстоятельства  дела  не  выяснены  и  не  приняты   во  внимание условия, изложенные   в  договорах подряда, цессии. Ввод  суда  о  том, что  ответчик  не  представил доказательства, свидетельствующие   о  том, что  в договоре цессии   являлось   условиями  правоотношений   по  договорам   долевого участия, не  соответствует   обстоятельствам  дела вследствие неполного   выяснения  обстоятельств и исследования   доказательств, имеющих  значение для дела. Суд  необоснованно  обязывает   ответчика   Стравинскене Л.Я. заплатить   двойную   оплату за  участие  в  договорах  долевого  строительства, хотя  оплату  уже  произведена, что подтверждается  квитанциями  к  приходно-кассовым ордерам.   Суд не  принял  во внимание обстоятельства   дела, указывающие  на  то, что  по взаимосвязанным   договорам  подряда  и  договорам   долевого  участия, обязательства  должника  по  передаче  квартиры   не  исполнены, требование кредитора Стравинскене Л.Я. должны  быть  включены  в  реестр   требований  о  передаче   жилых   помещений, и не включаться   в  общую   очередность  финансовых   требований. Утверждение  внешнего управляющего  о  том,  что  в  период  процедуры   банкротства   у  должника   имелась   задолженность  по  заработной  плате, обязательства   по  которой  не  исполнены, в  то  время  как  обязательства  перед Стравинскене Л.Я.  были   исполнены   и  получили  предпочтительное   удовлетворение   перед   требованиями  по  заработной  плате, не  обоснованно   и  не доказано  со  стороны  заявителя,  однако   суд   основывает   свои   выводы   на  основании   данного  утверждения.  Стравинскене Л.Я. не  знала  и  не  должна была  знать  о  том, что  в отношении   должника   определением  от  06.03.2009 принято   заявление   о  признании   должника  банкротом. Суд не  учел   условия  статьи 61.4  Закона  о  банкротстве, устанавливающей особенности  оспаривания  отдельных   сделок  должника, совершенных  в обычной  хозяйственной  деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2012.

В  судебном заседании   заявитель жалобы  и  его  представитель  поддержали доводы жалобы, просят   отменить определение от 13.02.2012  и  принять по  делу новый  судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  апелляционной   инстанции возвращены  приложенные  к  апелляционной  жалобе  копии  документов, имеющихся  в  материалах  дела: соглашения о зачете от 11.06.2009 на сумму 2 038 035 рублей; соглашения о зачете от 11.06.2009 на сумму 1 943 985 рублей; договора цессии от 15.05.2009;  договора № 02-02 от 15.02.2007 (приложены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); договора № 03-02 от 13.03.2007 г., (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); договор № 05-03 от 18.05.2006 (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); договор № 06/02 от 15.06.2006 (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), договора № 12-05 от 26.12.2006 г., (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); договора № 11-02 от 06.11.2007 (приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Стравинскене Л.Я. по договору цессии от 15.05.2009 на общую сумму 3 982 020 руб.; справки от 15.05.2009 об оплате по договору № 3/38-НЧ2 участия в долевом строительстве от 18.05.2009 на сумму 2 038 035 руб.; справки от 15.05.2009 об оплате по договору № 3/39-НЧ2 участия в долевом строительстве от 18.05.2009 на сумму 1 943 985 руб.; договора от 18.05.2009 г. № 3/38-НЧ2 участия в долевом строительстве, с приложением дополнительного соглашения от 28.09.2011; квитанции об оплате по дополнительному соглашению; договора от 18.05.2009 № 3/39-НЧ2 участия в долевом строительстве, с приложением дополнительного соглашения от 28.09.2011; квитанции об оплате по дополнительного соглашения, требования о передаче жилого помещения по договору от 18.05.2009  № 3/38-НЧ2 участия в долевом строительстве; требования о передаче жилого помещения по договору от 18.05.2009 г. № 3/39-НЧ2 участия в долевом строительства; отзыва на требование о передаче жилого помещения по договору от 18.05.2009 г. № 3/38-НЧ2 участия в долевом строительстве; отзыва на требование о передаче жилого помещения по договору от 18.05.2009 г. № 3/39-НЧ2 участия в долевом строительстве, определения Арбитражного суда от 16.01.2012 по делу № АЗЗ-3111/2009-к967; определения Арбитражного суда от 31.01.2012 по делу № АЗЗ-3111/2009-к966; решения суда Красноярского края от 21.02.2011 дело № АЗЗ-14762/2010; бухгалтерского баланса должника ООО «Стройтехника» на 31.03.2009.

Судом  апелляционной  инстанции отказано  в  удовлетворении ходатайства Стравинскене Л.Я.  об  истребовании  реестра  кредиторов с  требованиями  по  заработной  плате   за  период  11.06.2009,  поскольку   реестр  требований кредиторов должника   имеется   в основном   деле, с  которым   Стравинскене Л.Я.   имела возможность  ознакомится   в  суде  первой  инстанции и  заявить  доводы по  нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-45 час. 10.05.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в  сети  Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

С  учетом  статьи  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации судом   апелляционной  инстанции отказано  в удовлетворении  ходатайства Стравинскене Л.Я.  приобщении  к  материалам  дела дополнительных документов в копиях: договора № 1-21 от 30.09.2008; договора № 1-21 от 30.09.2009; договора № 04-10 от 14.04.2006; договора № 03-09 от 20.03.2006; договора № 03-03 от 15.03.2006; договора № 11-03 от 14.11.2005; договора № 09-05 от 05.08.2005; договора № 09-04 от 05.08.20058; договора № 09-03 от 05.08.2005: договора подряда № 05/15 от 05.04.2005; договора подряда 05/14 от 05.04.2005; договора подряда 05/13 от 05.04.2005; договора подряда № 04/15 от 15.11.2004, в  связи с тем, что указанные документы  не  имеют  отношения к  материалам  дела, не  представлены  доказательства обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев  заявленное  должником    ходатайство   об  отложении   рассмотрении жалобы для предоставления   дополнительных  доказательств  в  обоснование  позиции  должника, для  направления   надлежащим  образом   отзыва   на  апелляционную  жалобу, в удовлетворении отказал, поскольку  не усматривает  оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Должник в представленном суду ходатайстве  на новые конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылался. На необходимость предоставления дополнительных документов не указывали и иные лица, участвующие  в  деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Полимет» заключен договор подряда №05-03 (т. 2 л.д. 37-39).  Из пункта 2.1 договора следует, что  оплата  по  настоящему  договору  производится Заказчиком (ООО «Стройтехника»)  путем  предоставления  Подрядчику (ООО «Полимет»)  квартир  в  строящихся   домах Заказчика (ООО «Стройтехника»).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.07.2006, акту выполненных работ от 29.07.2006 ООО «Полимет» выполнены работы по указанному договору на общую сумму 741 035 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 40 -42).

15.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Полимет» заключен договор подряда №06/02 (т. 2 л.д. 43-45). Из пункта 2.1 договора следует, что  оплата  по  настоящему  договору  производится Заказчиком (ООО «Стройтехника»)  путем  предоставления  Подрядчику (ООО «Полимет»)  квартир  в  строящихся   домах Заказчика (ООО «Стройтехника»).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2006, акту выполненных работ от 31.07.2006 ООО «Полимет» выполнены работы по указанному договору на общую сумму 185 101 рубль 40 копеек (т. 2 л.д. 46-48).

26.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Полимет» заключен договор подряда №12-05 (т. 2 л.д. 49-50). Из пункта 2.2 договора следует, что  расчеты   между  сторонами производятся  путем  перечисления денежных средств   на  расчетный  счет, либо  в  иной