Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  материалов  дела  следует, что при заключении  договоров  подряда  №02-02 от 15.02.2007, №03-02 от 13.03.2007, №05-03 от 18.05.2006, №06/02 от 15.06.2006, №12-05 от 26.12.2006, №11-02 от 06.11.2007 и  дополнительных  соглашений к ним (на  общую сумму 3 982 020 рублей) ООО «Стройтехника» (Заказчик)  и ООО «Полимет» (Подрядчик)  определили, что   оплата   за  выполненные  работы  будет  производится заказчиком путем  предоставления  подрядчику  квартир в  строящихся   домах Заказчика.

Таким  образом, ООО «Стройтехника» (Заказчик)  и ООО «Полимет» (Подрядчик) до   подачи  заявления о  признании   банкротом  при  заключении  договоров  подряда определили  порядок  оплаты  за  выполненные  работы  путем  предоставления квартир.

Следовательно,  указанная воля ООО «Полимет»  проявилась (возникла) и зафиксирована в указанных выше документах задолго до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.

Еще в 2007 году при заключении договоров  подряда стороны  зафиксировали изложенным образом свою волю на передачу  квартир обществу в счет выполненных  работ в отношении жилых домов, в которых эти квартиры расположены.

Во исполнение договорных обязательств, подрядчик  выполнил подрядные работы на  сумму  6299243 рубля 75 копеек   в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Таким образом, подписание актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

В  дальнейшем ООО «Полимет» уступило  право  требования по  договорам подряда Стравинскене Л.Я.  Так на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам подряда от 15.05.2009  ООО «Полимет» (цедент) уступает, а Стравинскене Л.Я. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам подряда, заключенным между цедентом и ООО «Стройтехника»: №02-02 от 15.02.2007, №03-02 от 13.03.2007, №05-03 от 18.05.2006, №06/02 от 15.06.2006, №12-05 от 26.12.2006, №11-02 от 06.11.2007.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В пункте  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъясняет, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьи 5 Федерального закона о банкротстве.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая приведенные нормы закона, апелляционная   инстанции  считает, что из договора  уступки права от 15.05.2009 вытекает лишь переход прав требования на сумму 3 982 020  рублей, которая  возникла из указанных  договоров   подряда.

11.06.2009 между ООО «Стройтехника» и Стравинскене Л.Я. подписано соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого должник погашает задолженность Стравинскене Л.Я. по договору №3/38-НЧ2 от 18.05.2009 долевого  участия   в строительстве многоквартирного дома №3/38-НЧ2, согласно условиям которого, Стравинскеке Л.Я. осуществляет финансирование долевого строительства многоэтажного дома с жилым обеспечением, строительство которого ведет общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, 2, объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира №83, общей площадью 71,51 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная на 1 этаже указанного жилого дома  на сумму 2 038 035 руб., Стравинскене Л.Я. погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2009 на сумму 2 038 035 рублей.

11.06.2009 между ООО «Стройтехника» и Стравинскене Л.Я. подписано соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого должник погашает задолженность Стравинскене Л.Я. по договору №3/39-НЧ2 от 18.05.2009 долевого  участия   в строительстве многоквартирного дома №3/39-НЧ2, согласно условиям которого, Стравинскеке Л.Я. осуществляет финансирование долевого строительства многоэтажного дома с жилым обеспечением, строительство которого ведет общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, 2, объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира №119, общей площадью 68,21 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенная на 10 этаже   на сумму 1 943 985 рублей Стравинскене Л.Я. погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2009 на сумму 1 943 985  рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Из изложенного следует, что воля должника ООО «Стройтехника» проявилась (возникла) и зафиксирована в указанных договорах задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно   пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в  данном случае  на   внешнем  управляющим  должника.

Еще в 2006, 2007 годах при заключении договоров  подряда стороны  зафиксировали изложенным образом свою волю на передачу  квартир обществу в счет выполненных  работ в отношении жилых домов, в которых эти квартиры расположены.

Заключением договоров на участие в долевом строительстве стороны реализовали взаимную волю и договоренность, а последующее оформление зачета.

Вне связи с обстоятельствами банкротства должника оформить фактически значительно ранее достигнутую договоренность сторон договора подряда об отсутствии каких-либо обязательств по отношению друг к другу после передачи путем заключения договоров долевого участия в строительстве квартир подрядчику, Стравинскене Л.Я. (правопреемник)  уже была лишена возможности по обстоятельствам, не зависящим от неё.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Стравинскене Л.Я. по заключению соглашения  о зачете взаимных требований  после осуществления государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве отсутствует противоправность, поскольку Стравинскене Л.Я.  добросовестно заблуждалось, полагая, что отношения с должником по вопросу расчета за выполненные подрядные работы ООО «Полимет»  путем передачи согласованных квартир урегулированы ранее, задолго (в том числе более, чем за 6 месяцев) до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.

Кроме того,  суд апелляционной   инстанции считает возможным также учесть разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно пунктам 2, 3, 5,6  которого, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Следовательно, участникам гражданского оборота не воспрещается заранее договариваться о передаче в собственность в будущем недвижимой вещи, в том числе и в счет выполнения подрядных работ. В рассматриваемом случае стороны об этом договорились еще в 2006, 2007 году при заключении договоров  подряда, которые  исходя из приведенных разъяснений возможно считать смешанными договорами. В части, предусматривающей передачу подрядчику в счет выполненных проектных работ в собственность  квартир в жилых домах, к таким договорам возможно применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашений  по зачету взаимных требований ООО «Стройтехника» и  между Стравинскене Л.Я.  от  18.05.2009  на сумму 1943985 рублей, от 11.06.2009 на  сумму 2 038 035 руб. недействительными  и применении последствий следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявления  внешнего  управляющего должника – ООО «Стройтехника»  о признании  недействительными   соглашений о  зачете, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу №А33-3111/2009к1297д  подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления  внешнего  управляющего  должника.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012    года по делу № А33-3111/2009к1297д отменить.

Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова  Е.В.  о  признании  недействительными  соглашений   о  зачете от 11.06.2009 на  сумму 2 038 035 рублей и 1 943 985 рублей отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в  доход  федерального   бюджета  8000  рублей  государственной   пошлины,  в  пользу Стравинскене Людмилы Яковлевны 2000 рублей  расходов по  уплате  государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда