Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-20151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении от 28.11.2011 № 00482411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции – заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления  Экзарховой Н.К.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения управлением установленной Кодексом процедуры привлечения к административной ответственности, наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам  дела.

Довод  апелляционной жалобы о том, что управление не вправе проводить проверки деятельности арбитражных управляющих и возбуждать дела об административных правонарушениях по заявлению кредиторов, которым в рассматриваемом случае является Федеральная налоговая служба, подлежит отклонению.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций  (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы  (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности  (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право проводить проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В рассматриваемом случае проверка деятельности арбитражного управляющего управлением не проводилась.

Довод арбитражного управляющего о нарушении управлением требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным.

Из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы, поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностным лицом управления из содержания судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Тот факт, что материалы, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, представлены налоговым органом, являющимся кредитором в деле о банкротстве, не изменяет сведений, содержащихся в представленных документах, и не свидетельствует о незаконности действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что Кодекс не регламентирует способов получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением при наличии установленных законом повода и основания, управлением соблюден предусмотренный Кодексом порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной  жалобы о том, что управлением нарушены положения части 1               статьи 28.5 Кодекса, поскольку протокол об административном правонарушении не составлен после выявления правонарушения, является несостоятельным. В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные                    статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов созвано арбитражным управляющим на 05.08.2011 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д.112 «б», следовательно, обязанность по уведомлению лиц, имеющих права на участие в первом собрании кредиторов, должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 22.07.2011 в случае направления уведомления почтой, и не позднее 31.07.2011 в случае направления уведомления иным образом. Вместе с тем, уведомление о проведении указанного собрания арбитражным управляющим  направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю посредством телеграфа 03.08.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление содержит неполные сведения о месте проведения собрания кредиторов, поскольку не указан номер офиса места проведения собрания.  Согласно служебной записке отдела государственного учета объектов капитального строительства управления от 23.09.2011 здание, расположенное по адресу:                       г. Красноярск, пр. Мира, д.112 «б», является многоэтажным, состоит из восьми нежилых                         и 18 жилых помещений. Таким образом,  неуказание в уведомлении номера офиса препятствовало  участию заинтересованного лица в собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания работников организации-должника от 25.04.2011  представителем работников должника индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. избран Лыков С.А.

В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил представителя работников должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, что привело к невозможности участия представителя работников должника в первом собрании кредиторов 05.08.2011.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность своевременно уведомить представителя работников должника ввиду отсутствия до 04.08.2011 сведений о наличии у должника трудового коллектива, Лыков С.А. 04.08.2011 извещен о проведении собрания кредиторов 05.08.2011, представитель работников должника принимает участие в первом собрании кредиторов без права голоса, поэтому его отсутствие на собрании не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, не принимаются судом. Извещение представителя работников должника 04.08.2011, то есть за один день до проведения собрания, не соответствует пункту 1 статьи 72, пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 25.07.2011 и телеграмме от 27.07.2011 о проведении собрания кредиторов 05.08.2011, направленных индивидуальному предпринимателю Недорезову В.П., не указан номер офиса здания, в котором проводится собрание кредиторов, что привело к невозможности принятия должником участия в собрании кредиторов 05.08.2011.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. Мальковым О.А. с ООО «Алиса» в лице директора Дмитриченко Н.К. 10.03.2010 заключен договор хранения имущества индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К., по которому, в том числе, передан на хранение контейнер-рефрижератор 40 тн. SROL №761613391, включенный согласно акту от 03.03.2010 № 1 в конкурсную массу должника. Указанный контейнер являлся предметом залога Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» на основании договоров залога от 20.02.2008                             № 52-СК1/1И и от 27.06.2008 № 52-СК1/2И, что подтверждается определением арбитражного суда от 22.06.2010 по делу № А33-10102/2009к4. Также данный контейнер включен в конкурсную массу ООО «Алиса»  в качестве предмета залога Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается определением арбитражного суда от 25.12.2009 по делу № А33-10102/2009к7.

Указанный контейнер реализован конкурсным управляющим ООО «Алиса» Пичуевым Е.Б., что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2011 №1-и и актом приема-передачи               от 26.04.2011. Согласно пояснениям Пичуева Е.Б. в момент реализации имущества ему не было известно о том, что данное имущество включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К. и выступает в качестве предмета залога  Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии». Арбитражный управляющий не уведомил Пичуева Е.Б. о факте заключения договора хранения от 10.03.2010, не передавал ему указанный договор.

Из письма  от 22.11.2010 № 14 следует, что Пичуев Е.Б. в ноябре 2010 года обращался к арбитражному управляющему с целью выяснения вопросов относительно имущества должника, находящегося на хранении, и частично являющегося предметом залога, однако арбитражный управляющий не принял меры для урегулирования данных вопросов.

Довод апелляционной