Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-20151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о принятии арбитражным управляющим всех необходимых и возможных мер по сохранности имущества должника не подтверждается материалами дела, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств указанное имущество не было использовано для удовлетворения требований к должнику – индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Н.К.  Действия, направленные на предупреждение утраты имущества, арбитражный управляющий начал предпринимать только в марте 2011 года, что подтверждается письмом от 04.03.2011 №67, адресованным Пичуеву Е.Б. Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2011 по делу №А33-10102/2009к8.

Последующие действия арбитражного управляющего по подаче заявлений в Минусинский районный суд, а также в Арбитражный суд Красноярского края не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по принятию           арбитражным управляющим всех необходимых мер для сохранности имущества                     должника.

В условиях осуществления Мальковым О.А. в период с 31.08.2009 по 12.08.2010 обязанностей временного, а затем с 12.08.2010 по 18.10.2010 конкурсного управляющего                  ООО «Алиса», с 21.01.2010 – обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К., довод предпринимателя о совершении им необходимых действий по договору хранения от 10.03.2010 является несостоятельным.

Следовательно, в нарушение пункта 4 статьи 20.3  и абзацев 4, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том что, что управлением в подтверждение факта административного правонарушения  представлены  недопустимые доказательства – копии документов, полученные управлением самостоятельно из дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку доказательства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, получены в установленном законом порядке, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Достоверность изложенной в документах информации не опровергнута арбитражным управляющим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, связанных с ненадлежащим уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю и  должника – индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. о проведении собрания кредиторов, с неуведомлением представителя работников должника о проведении собрания кредиторов, с необеспечением сохранности имущества должника и непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предвидел вредные последствия своих действий (бездействия) и сознательно допускал наступление таких последствий.

Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса, суд первой инстанции обоснованно учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2011  по делу  № А33-10932/2011 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в сумме                2 500 рублей. Назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, количество допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, наступившие в результате данных нарушений последствия.

Установленный статьей 4.6 Кодекса срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно посчитал, что соответствующим совершенному предпринимателем правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2012  года по делу                № А33-20151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Е. Споткай