Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 444891,74 рубля.

Кроме того, ООО «Технология Плюс» просит взыскать с ЗАО «Унистрой» 213641,52 рубля пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом. ЗАО «Унистрой» арифметический расчет суммы пени не оспорило.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Данный факт ответчиком не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что истцом обосновано начислены пени в общей сумме 213641,52 рубля.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Унистрой» доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены, заявление о снижении размера неустойки не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  658 533 рубля 26 копеек подлежит оставлению без изменения.

В части встречных исковых требований на основании части 2 пункта 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Производство по делу  в части требования по встречному иску   закрытого акционерного общества  «Унистрой»  о признании ничтожным договора уступки права требования  заключенного 05.11.2010  между обществом с ограниченной ответственностью  «Сибмонтаж Электро Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью  «Технология Плюс» на основании пункту 5  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Унистрой» по встречному иску, подлежит возврату на основании пунктов 7 и 14 статьи 78, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе – относится на заявителя, поскольку требование об отказе в удовлетворении первоначального иска, изложенное в жалобе,  не  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января  2012   года по делу №А33-10493/2011 в части  отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Производство по делу  в части требования по встречному иску   закрытого акционерного общества  «Унистрой»  о признании ничтожным договора уступки права требования  заключенного 05.11.2010  между обществом с ограниченной ответственностью  «Сибмонтаж Электро Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью  «Технология Плюс», прекратить.

Возвратить    закрытого акционерного общества  «Унистрой» из федерального бюджета  4 000 рублей государственной пошлины  по встречному иску, уплаченной платежным поручением  № 979 от 15.09.2011

            В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская