Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начала и конца а/д «Обход г.Вологды» и данное разрешение не предоставляет ответчику права на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по федеральным дорогам, закрепленным за истцом так как касалось только двух областных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела факт перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством ответчика с превышением предельно допустимой полной массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок при отсутствии специального разрешения истца на перевозку тяжеловесного груза подтверждается Актом №163 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2011г. (имеется в материалах дела), составленным инспектором УГАДН по Вологодской области Карповым Д.А., проводившим весовой контроль. При этом в Акте № 163 от 05.04.2011г. указано место проведения весового контроля - 14 км а/д Вологда-Новая Ладога, Весы № 10-28435. Таким образом, если следовать из доводов ответчика о том, что на 116 км а/д Вологда - Новая Ладога его т/средство свернуло на областную дорогу «Обход г.Вологды» с последующим выездом с нее на федеральную дорогу М-8 «Холмогоры» км 472, то получается, что транспортное средство не должно было доехать до км 14 а/д А-114 Вологда-Новая Ладога где располагается стационарный пост весового контроля (СПВК №1), а следовательно, в отношении него не был бы осуществлен весовой контроль и составлен акт № 163 от 05.04.2011г., что в свою очередь опровергается составленным Актом № 163 от 05.04.2011г.

    Кроме этого, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  отзыве на исковое заявление ответчик каких-либо возражений относительно протяженности расстояния пройденного т/средством по федеральной автодороге А-114 Вологда-Новая Ладога не заявлял, с маршрутом движения и пройденным расстоянием по федеральным дорогам был согласен.

При таких обстоятельствах, исковые требование о взыскании с ответчика 353960 рублей 88 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) и М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду  до Архангельска обоснованно удовлетворены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16407/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» января  2012   года по делу № А33-16407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская