Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А33-19953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2012 года

Дело №

А33-19953/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения «Городская поликлиника №14»):                    Липковой Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотец Н.С., представителя по доверенности от 07.03.2012 № СК-5301; Скударновой А.С., представителя по доверенности от 07.12.2011 № СК-32097,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городская поликлиника №14»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2012 года по делу № А33-19953/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Городская поликлиника №14» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Городская поликлиника № 14») (ОГРН 1022402467152, ИНН 2465004033) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора)                  (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 №3406.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на  недоказанность состава вменяемого правонарушения, поскольку  санитарными правилами не установлена обязанность лечебного учреждения по проведению переписи населения, проживающего и работающего на закрепленном терапевтическом участке, в целях проведения вакцинации от кори; административный орган нарушил порядок проведения осмотра, следовательно, протоколы осмотра не являются надлежащими доказательствами по делу.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 03.11.2011 №5416 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении                 МБУ «Городская поликлиника №14». 07.11.2011 и 09.11.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена проверка МБУЗ «Городская поликлиника №14», расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Воронова, 35 «г».

В ходе проверки обнаружены и в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2011 №2057 отражены следующие нарушения санитарных правил, допущенные учреждением:

- не обеспечен контроль за учетом взрослого населения на основании переписи работающего и неработающего населения по терапевтическому участку №8 поликлиники                      МБУ «Городская поликлиника №14». При выборочной проверке установлено, что в доме №35 по ул. Краснодарской (терапевтический участок №8) в перепись включено только 235 человек взрослого населения, прикрепленного к поликлинике по личным заявлениям граждан, в то время как в процессе работы в очаге кори (в период с 04.11.2011 по 06.11.2011) дополнительно выявлено 55 человек, проживающих по указанному адресу; в представленных списках на 55 человек отсутствует уточненный прививочный анамнез;

- не обеспечен контроль за проведением в сентябре-октябре 2011 года переписи населения, работающего в организациях, расположенных на территории обслуживания терапевтического участка №8 (ул. Краснодарская, 35). Не проведена перепись работающего населения в сентябре-октябре 2011 года, не представлены списки работающих в трех организациях (с указанием сведений о профилактических прививках): магазин «Двери межкомнатные», парикмахерская «Лолита», ООО «Холмсервис»; в представленных списках на работающих в семи организациях: детский маркет «ДОРЦ», «Салон цветов», зоомаркет «Томас», фитнес-центр «Энержи», женский клуб «Спорт-делюкс», магазин «Текта», магазин «По соседству», отсутствуют уточненные сведения о профилактических прививках;

- не обеспечена иммунизация взрослого населения (дом № 35 по ул. Краснодарской) в возрасте до 35 лет в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок: согласно оформленных записей в переписи населения (по состоянию на 03.11.2011), анализа 83-х карт ф. 025/у «Медицинская карта амбулаторного больного» отсутствуют сведения о профилактических прививках против кори у 146 человек  (90,1 %) в возрасте до 35 лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 №3506       МБУ «Городская поликлиника № 14» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

МБУ «Городская поликлиника № 14», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 №2057 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 №3506 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении установленной статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 № 34 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08», для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике. Перепись неработающего населения должна составляться по каждому дому отдельно с указанием номеров квартир. В перепись включаются все неработающие от 15 лет и старше, фактически проживающие по данному адресу, с указанием прививочного анамнеза. На основании переписи неработающего и работающего населения составляется сводная перепись взрослого населения по лечебно-профилактической организации.

Пунктом 3.7 Санитарных правил 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 № 15, установлено, что плановая иммунизация детей и взрослых предусматривает введение вакцин в определенной последовательности в установленные сроки. Совокупность этих сведений составляет Национальный календарь профилактических прививок. При нарушениях сроков иммунизации, предусмотренных Национальным календарем профилактических прививок, ее проводят по индивидуальной схеме в соответствии с установленными требованиями и инструкциями по применению препаратов. Иммунизация по эпидемическим показаниям проводится в сроки, предусмотренные календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в соответствии с установленными требованиями и инструкциями по применению препаратов.

Положениями пунктов 18.3 и 18.9 Санитарных правил 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 129,  установлены следующие требования:

- в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза,  дифтерии,  коклюша,  столбняка,  полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению;

- сроки проведения профилактических прививок, контингенты населения, дозы препаратов, схемы их применения регламентируются нормативными документами федерального органа исполнительной власти по здравоохранению. Вакцинация должна осуществляться в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями.

Не соответствуют толкованию вышеуказанных санитарных правил доводы заявителя о том,