Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А33-19953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что на лечебное учреждение не возлагается обязанность по проведению переписи работающего и неработающего населения в целях организации иммунопрофилактики.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанных Санитарных правил 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» данные санитарно-эпидемиологические правила содержат требования к организации профилактических прививок населению и критерии оценки качества работы лечебно-профилактических организаций, осуществляющих деятельность в области иммунопрофилактики. Планирование профилактических прививок проводится лечебно-профилактической организацией после уточнения численности обслуживаемого населения (переписи), его возрастного и профессионального состава, анализа данных индивидуальных учетных форм и медицинских документов, содержащих сведения о выполненных прививках (пункт 5.1). Согласно пункту 3.1 приложения к названным Санитарным правилам «Система управления иммунопрофилактикой в медицинской организации» функциональные обязанности медицинской сестры подразделений лечебно-профилактической организации (участок, ДШО, цех и др.), в том числе включают в себя обязанность по проведению поквартирной (подворной) переписи населения на участках.

Материалами дела, в частности протоколами осмотра от 07.11.2011 от 09.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011 №2057, объяснительной участкового врача терапевта Бирковской Т.М., копией переписи населения по   дому   № 35    по

ул. Краснодарской, подтверждается несоблюдение МБУ «Городская поликлиника № 14» по терапевтическому участку №8 приведенных требований санитарных правил.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы учреждения о ненадлежащем характере доказательств – протоколов осмотра от 07.11.2011 и от 09.11.2011 в связи с  проведением осмотров в отсутствие понятых.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотров от 07.11.2011 и от 09.11.2011 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ в проведении осмотров принимали участие в качестве понятых Иванов Г.Н. и Нагумамова Н.С., а также Ружьина Т.С. и                      Мойсеенок А.Н. соответственно.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Иванов Г.Н. подтвердил факт своего участие в осмотре 07.11.2011, предъявление ему осматриваемых документов, зачитывание содержание протокола.

Ссылки заявителя на неучастие понятых и формальное подписание понятыми протоколов осмотров не соответствуют материалам дела. Следует также отметить, что при проведении осмотра присутствовал представитель учреждения – заместитель главного врача Чурина Г.П.; в протоколах осмотра отсутствуют какие–либо замечания указанного должностного лица относительно изложенных в них фактах. Более того, в объяснениях к протоколу осмотра врач- терапевт Бирковская Т.М., обслуживающая проверяемый участок, указала, что причиной неосуществления переписи населения в сентябре-октябре 2011 года и отсутствия надлежащей организации профилактических прививок против кори является большая загруженность среднего медицинского персонала.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель учреждения не представил возражений по вменяемым  фактам нарушения  санитарных правил; согласно объяснениям, отраженным в протоколе, нарушения допущены по причине неукомплектованности кадрами и миграции населения по проверяемому адресу. При рассмотрении спора в суде учреждение  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, опровергающие  факты, изложенные в протоколах осмотра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения Управлением Роспотребнадзора доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку вакцинация населения не было проведена в связи с отсутствием вакцины, а также отказами жильцов от прививок.

Представленные учреждением в материалы дела доказательства не подтверждают принятие им необходимых мер и невозможность соблюдение установленных требований в отношении всех выявленных нарушений санитарных правил. В материалах делах отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие необходимого количества вакцины, а также пояснения учреждения о том, насколько данное обстоятельство повлияло на вакцинацию населения в количественном выражении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы учреждения и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается учреждение.

Таким образом, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного учреждением правонарушения, количество допущенных нарушений санитарных правил и создаваемую ими существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек МБУ «Городская поликлиника № 14» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 23.11.2011 № 3406 является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2012 года по делу                   № А33-19953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова