Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А69-2117/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2012 года

Дело № А69-2117/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюши О.Д.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Федеральной налоговой службы Кыргыс О.Б. по доверенности от 06.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года по делу               №А69-2117/2011, принятое судьями Хайдып Н.М., Ажи В.А., Павловым А.Г.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кызылстройсервис ЛТД» (ОГРН 1021700514550, ИНН 1701027683) (далее – ООО «Кызылстройсервис ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.11.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными с включением их (2 513 150 рублей 19 копеек) в реестр требований кредиторов должника; введено наблюдение сроком на два месяца, до 10.01.2012; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ткаченко Роман Сергеевич, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 срок наблюдения продлен на 1 месяц, до 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.02.2012 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Кызылстройсервис ЛТД» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.02.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исходя из возможного поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО «Кызылстройсервис ЛТД», возможен переход к упрощенной процедуре конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве. Прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве лишило возможности обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в инвентаризационную опись основных средств, составленную 30.12.2011, временным управляющим включены автогрейдер ДЗ-143, экскаватор ЭО-3326А, местонахождение которых неизвестно. Установить местонахождение должника временным управляющим не представилось возможным. По результатам финансового анализа и наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. По мнению арбитражного управляющего, уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 16.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету от 20.01.2012 временным управляющим должника Ткаченко Р.С. в ходе наблюдения направлены запросы в регистрирующие органы, в федеральные службы (л.д. 142-146, т.1).

Управлением ГИБДД МВД Республики Тыва, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» даны ответы об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов капитального строительства, недвижимого имущества (л.д. 21, 23-25, 27, т.2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва представлены сведения о том, что должник не представлял налоговую отчетность за последние 2 года, имеется в наличии один счет в открытом акционерном обществе Акционерный банк «Народный банк РТ» (л.д. 26, т.2).

Гостехнадзором Республики Тыва дан ответ о наличии зарегистрированной за должником следующей техники: автогрейдер ДЗ-143 1991 года выпуска, экскаватор ЭО-3326А 1985 года выпуска (л.д. 22, т.2).

В инвентаризационную опись основных средств, составленную 30.12.2011, временным управляющим включены автогрейдер ДЗ-143, экскаватор ЭО-3326А, местонахождение которых неизвестно (л.д. 147, т.1).

Установить местонахождение должника временным управляющим не представилось возможным.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства временным управляющим не установлено.

По результатам финансово-экономического анализа должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 41-95, т.2).

Согласно отчету временного управляющего от 20.01.2012 общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 513 150 рублей 19 копеек. Кредиторов первой, второй очереди не имеется.

06.02.2012 проведено собрание кредиторов должника с участием уполномоченного органа, на котором были приняты решения о принятии отчета временного управляющего, введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона ("Упрощенные процедуры банкротства").

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относятся: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего арбитражным судом установлено, что у ООО «Кызылстройсервис ЛТД» имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, а именно:

- отсутствие должника по юридическому адресу;

- непредставление налоговой отчетности за последние 2 года;

- отсутствие сведений о фактическом наличии зарегистрированной техники;

- отсутствие иного имущества, движимых средств, операций по банковскому счету.

Таким образом, временным управляющим правомерно сделан вывод об отсутствии у ООО «Кызылстройсервис ЛТД» возможности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

По ходатайству уполномоченного органа переход к упрощенной процедуре банкротства возможен в том случае, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование признания должника банкротом в качестве отсутствующего и возможности покрытия расходов процедуры банкротства уполномоченный орган ссылается на наличие у должника зарегистрированной техники, а также на возможность поступления денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В то же время, материалами дела не подтверждено, что имущество, отраженное временным управляющим в инвентаризационной описи от 30.12.2011, фактически находится у должника и имеется в наличии. Напротив, временный управляющий указывает, что местонахождение названного имущества неизвестно. Кроме того, следует учесть год выпуска вышеназванной техники - 1991 год и 1985 год.

Доказательств возможности фактического поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность, уполномоченным органом также не представлено.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа средств, выделенных на финансирование процедуры банкротства, у уполномоченного органа не имеется.

Конкурсным кредитором – открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» указано также на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный