Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А69-2117/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства (отсутствующий должник) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из возможного поступления в конкурсную массу денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО «Кызылстройсервис ЛТД», возможен переход к упрощенной процедуре конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Уполномоченный орган не доказал реальность поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате их взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве лишило возможности обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидацию должника - общества с ограниченной ответственностью «Кызылстройсервис ЛТД» и не лишает уполномоченный орган обратиться за взысканием задолженности и за защитой нарушенного права способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ и в иных законах.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года по делу №А69-2117/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года по делу       №А69-2117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай