Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 4 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

При этом в силу пункта 54 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" специально уполномоченные органы, осуществляющие муниципальный контроль в соответствии с возложенными на них функциями и в пределах своей компетенции, имеют право, в том числе обращаться в суд или арбитражный суд по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства, по делам о взыскании штрафов с физических и должностных лиц, а также по делам о возмещении вреда, причиненного среде жизнедеятельности.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске".

Правоотношения по пользованию земельным участком для размещения временного сооружения возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником соответствующего распоряжения и заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что администрация Советского района вправе требовать демонтажа временного сооружения, расположенного на территории Советского района в г. Красноярске, в случае, если докажет, что указанное сооружение размещается на земельном участке без разрешения, полученного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 7 находится временное торговое сооружение – павильон общей площадью 51 кв.м., принадлежащий ответчику. Ответчик тот факт, что на момент рассмотрения спора данный земельный участок занят принадлежащим ему временным сооружением – торговым павильоном, в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал.

Ответчик не представил доказательств того, что по указанному адресу находятся какие-либо иные аналогичные временные сооружения.

         По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, у индивидуального предпринимателя Саламлы Ч.Д. отсутствует разрешение на размещение временного торгового сооружения, полученное в установленном порядке, договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу для размещения павильона, с ответчиком не заключен (акты обследования временного строения от 07.10.2011, 24.02.2012). Решением архитектурно-планировочной комиссии от 09.12.2011 ИП Саламлы Ч.Д. отказано в размещении временного сооружения – павильона по адресу г. Красноярск, пр. Молодежный, 7.

Следовательно, временное торговое сооружение находится на указанном в иске земельном участке без установленных правовых оснований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации иск об обязании произвести снос временного сооружения предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает права собственника (законного владельца) на земельный участок на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец доказал факт размещения временного торгового сооружения - павильона на земельном участке по адресу г. Красноярск, пр. Молодежный, 7, без установленных правовых оснований индивидуальным предпринимателем Саламлы Ч.Д., ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, требования об обязании ответчика произвести снос временного сооружения - павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, пр. Молодежный, 7, правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскано 6000 рублей государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 27.10.2011 заявление администрации Советского района в городе Красноярске о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил предпринимателю  Саламлы Чингизу Джафар оглы совершать сделки по отчуждению временного сооружения - павильона общей площадью 51 кв.м., расположенного на земельном участке придомовой территории, на расстоянии 8 м. от жилого дома № 7 по пр. Молодежный в г. Красноярске.

При подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 2000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 6000 рублей (4000 рублей + 2000 рублей).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ИП Саламлы Ч.Д. и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству по  чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 21.03.2012

Руководствуясь статьями 268, 269,   271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края     от  «01»  марта    2012  года по делу №А33-17528/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова