Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А33-15759/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2012 года

Дело №

А33-15759/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 27.12.2011 № 154 (до перерыва), Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 19.03.2012 № 27 (после перерыва),

от ответчика: Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2012 года по делу                     № А33-15759/2011, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – Росфиннадзор, управление, ответчик) о ненадлежащем исполнении бюджета от 04.08.2011 № 45-11-197.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 раздела II, пункт 1 раздела III представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о ненадлежащем исполнении бюджета от 04.08.2011 № 04-11-197; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2012 в части удовлетворения заявленных учреждением требований не согласен по следующим основаниям:

- по пункту 1 раздела II: расходы учреждения в сумме 9 184 рублей 07 копеек (за 7,7 м лестничного схода), не подтвержденные документально либо совершенные без правовых оснований для их осуществления являются неправомерными; доводы учреждения о том, что лестничный марш мог быть разобран гражданами либо смыт талыми водами (дождями) не подтвержден соответствующими доказательствами;

- по пункту 1 раздела III: пунктом 42 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирование за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714, предусмотрено, что изменение в связи с инфляцией объема финансирования государственных капитальных вложений, направляемых на оплату выполненных работ (услуг) и произведенных затрат, в течение финансового года не производится; оплата работ по контракту без корректировки путем применения индексов-дефляторов в проверяемом периоде реальна, в связи с чем, вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджета в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов является обоснованным; ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу № А40-22008/11-119-162 необоснованна, поскольку ответчик не квалифицирует неправомерный расход, а утверждает, что произведенный расход мог быть осуществлен в меньшем объеме на сумму 320 932 159 рублей 46 копеек.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1-3 раздела I представления не согласно, поскольку субсидии из федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» выделялись только по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (уведомление             № 01-52 об изменении бюджетных ассигнований на 2010 год); в представлении отсутствует ссылка на документ, который явился правовым основанием получения денежных средств на оплату расходов по авторскому надзору за реконструкцией автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны; невнесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи распорядителем бюджетных средств является нарушением положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не образует события нарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором  решение от 08.02.2012 в обжалуемой учреждением части считает законным и обоснованным.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо-запрос краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 01.02.2012 №03/395, ответ Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2012 №02-05-10/805 на запрос.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку учреждение не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка использования учреждением субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 году на осуществление софинансирования объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения, включенные в представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 04.08.2011 № 04-11-197, и оспариваемые заявителем: 

- пункты 1-3 раздела I: нецелевое использование денежных средств по КБК 382.0409.0750100.329.310 на оплату за выполнение работ по авторскому надзору. Оплату следовало производить по КБК 382.0409.0750100.329.226. Всего допущено нецелевое использование денежных средств на сумму 454 796 рублей;

- пункт 1 раздела II: по государственному контракту от 12.02.2010 № 13/10 оплачены обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» невыполненные на момент оплаты работы по устройству деревянных лестничных сходов. Согласно информации учреждения от 01.08.2011 № 03/2451 нарушение устранено 26.07.2011. Сумма нарушения составила 9184 рублей 07 копеек;

- пункт 2 раздела III: неэффективно использованы средства федерального бюджета на оплату увеличения стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Трансмост» по государственному контракту от 16.07.2007 № ИФС 192/07, в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов. Сумма нарушения составила                                  320 932 159 рублей 46 копеек.

Представлением от 04.08.2011 № 04-11-197 учреждению предложено в течение месяца с момента получения рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства.

Не согласившись с перечисленными нарушениями, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление принято уполномоченным органом и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

По пунктам 1-3 раздела I представления от 04.08.2011 № 04-11-197.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пунктов 1-3 раздела I представления от 04.08.2011 № 04-11-197, в соответствии с которыми учреждением допущено нецелевое использование денежных средств на общую сумму 454 796 рублей по КБК 382.0409.0750100.329.310 на оплату за выполнение работ (услуг) по авторскому надзору, поскольку  оплату следовало производить по КБК 382.0409.0750100.329.226, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2010 году учреждением по договорам:

- от 29.06.2010 № ИФС-40/10 на осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны на участке Новохайский-Карабула2 пусковой комплекс (ПК 186+02,73 – ПК 268+65,13) в Богучанском районе Красноярского края (т. 4 л.д. 109-111);

- от 29.06.2010 № ИФС-39/10 на осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны на участке д. Пушкино-с. Долгий Мост, км 87 – км 92 в Абанском районе Красноярского края (т. 4 л.д. 100-103),

оплачены тремя платежными поручениями услуги по авторскому надзору за счет средств федерального бюджета на общую сумму 454 976 рублей (т. 4 л.д. 106, 107, 114) по КБК 382.0409.0750100.329.310, что учреждением не оспаривается.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения,

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований.

Единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень подстатей операций сектора государственного управления, порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации (части 3, 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н (действовавшими в спорный период, далее – Указания № 150н) на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе на проектные и изыскательские работы в целях разработки проектно-сметной документации, а также услуги по ее экспертизе. На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2010 № 02-05-10/383 указано, что расходы государственного (муниципального) заказчика (застройщика) на оплату работ, услуг, связанных со строительством объектов, следует относить на статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления в следующем порядке: 1) расходы, производимые по договору строительного подряда (государственному контракту), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объектов, - на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств»; 2) расходы, осуществляемые в целях строительства (реконструкции) объектов на основании договоров, предметом которых является выполнение отдельных видов работ (услуг), осуществление иных расходов из состава затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, подлежат отнесению на соответствующие статьи (подстатьи) классификации операций сектора государственного управления, исходя из их экономического содержания.

Учитывая, что предметом договоров от 29.06.2010 № ИФС-40/10 и № ИФС-39/10 является