Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А74-4786/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО «РМС-Абакан» реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «РМС-Абакан» был заключен договор поставки продукции от 29.04.2009, в соответствии с условиями которого  ООО «Спектр» должно было поставить в адрес ООО «РМС-Абакан» товары; доставка товара осуществляется самовывозом со склада ООО «Спектр» (поставщика) до склада ООО «РМС-Абакан» (покупателя) за свой счет на автотранспортных средствах компании–перевозчика.

В подтверждение фактического осуществления хозяйственных операций и правомерности включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль  и предъявления НДС к вычету                      ООО «РМС-Абакан» представлены  договор поставки продукции от 29.04.2009, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В представленных обществом документах указано, что поставка товаров осуществлялось с адреса: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 44, офис 306; от имени общества «Спектр» в качестве руководителя, главного бухгалтера действовал Белозеров А.А.

В свою очередь Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании ответов на запросы ИФНС России по Калининскому и Заельцовскому району г. Новосибирска представлены ответы от 16.06.2011 № 19-33/6901дсп@, от 07.07.2011 № 13-20/2443дсп@, от 08.08.2011 № 14-32/06170 дсп@ установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ООО «Спектр» объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно: ООО «Спектр» с 17.04.2009 состоит на налоговом учете в налоговом органе по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 44, 30; данный адрес является адресом «массовой» регистрации; в период с 17.04.2009 по 19.03.2010 директором ООО «Спектр» являлся Березовский Анатолий Алексеевич, с 19.03.2010 - Супрунов Сергей Анатольевич; Супрунов С.А. является «массовым» руководителем, учредителем в 55 предприятиях; у ООО «Спектр» отсутствовали собственные основные средства, в том числе: офисные, складские помещения и транспорт; численность работников ООО «Спектр» в 2009-2010 годах - 1 человек; при анализе налоговой отчетности ООО «Спектр» по НДС, представленной Обществом за 2-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года, установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 14 931 рубль.

Из изложенных обстоятельств следует, что спорный контрагент - ООО «Спектр» как в спорный период взаимодействия с заявителем, так и на протяжении всего своего существования, не проявлял признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе поиск рынка сбыта товаров и осуществление поставок в пределах города Новосибирска, за его пределы и в другие регионы Российской Федерации.

Отсутствие со стороны спорного контрагента реальной предпринимательской деятельности, формальность его регистрации и осуществления им деятельности в качестве юридического лица, подтверждается также данными по его расчетному счету.

Так, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества «Спектр», открытому в ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» за поставленные товары (работы, услуги), были перечислены на счет в банке индивидуального предпринимателя Березовского А.А. Далее перечисленные денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя в этот же день были перечислены на личные счета в банке Березовского А.А. Кроме того, ООО «Спектр» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, в том числе не производило выплату заработной платы,  командировочных расходов, не осуществляло расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки также произведено исследование обстоятельств фактических выполнения спорных хозяйственных операций с обществом «Спектр», в том числе были произведены допросы лиц, указанных в первичных бухгалтерских документах в качестве непосредственных участников хозяйственных операций.

В материалы дела представлены протоколы допросов руководителя ООО «Спектр» Березовского Анатолия Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 09.08.2012 № 2), руководителя ООО «РМС-Абакан» Кокова Александра Спиридоновича (протокол допроса свидетеля от 15.08.2011 № 5), заместителя директора ООО «РМС-Абакан» Яковенко Николая Андреевича (протокол допроса свидетеля от 16.08.2011 № 6),  заведующего складом                            ООО «РМС-Абакан» Кокова Виктора Николаевича (протокол допроса свидетеля от 12.08.2011               № 4), индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Ивановича (протокол допроса свидетеля от 10.08.2011 № 3).

Коков А.С. пояснил, что является руководителем ООО «РМС - Абакан» с января 2008 года по настоящее время; материально - ответственным лицом   в 2008 - 2010 годы являлся заведующий складом Коков В.Н., который осуществлял приемку товара от поставщиков; в 2009 году в городе Новосибирске с Березовским А.А. был заключен договор поставки продукции от 29.04.2009; в последствии с Березовским А.А. контактировал по телефону заместитель директора                                  ООО «РМС – Абакан» Яковенко Н.А., в обязанности которого входило приобретение фруктов, овощей; Коков В.Н. с Белозеровым А.А. и Супруновым С.А. знаком никогда не был; все товары (фрукты, овощи) от ООО «Спектр» в адрес ООО «РМС-Абакан» доставлялись перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Ивановым А.И.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора Яковенко Н.А. и заведующий складом Коков В.Н. дали показания о том, что информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» не располагают. Коков В.Н. отрицал факт знакомства с Белозеровым А.А. и Березовским А.А.; Яковенко Н.А. указал, что с  Белозеровым А.А. не знаком, а с Березовским А.А. общался по телефону; Яковенко Н.А. не смог пояснить, как конкретно осуществлялись хозяйственные операции с ООО «Спектр».

Березовский А.А., значащийся в периодах 2008, 2009 годов руководителем ООО «Спектр», дал показания о том, что являлся формальным руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не осуществлял, налоги в бюджет не уплачивал, трудовых договоров с работниками не заключал, заработную плату никому не выплачивал. В отношении хозяйственных операций с ООО «РМС - Абакан» Березовский А.А. пояснил, что знаком с Коковым А.С., в 2009 году заключил с ООО «РМС - Абакан» спорный договор поставки продукции от 29.04.2009, при этом самому Кокову А.С. было известно, что              ООО «Спектр» являлось формальной организацией и не осуществляло хозяйственной деятельности; фамилия «Белозеров А.А.», проставленная на всех документах первичного бухгалтерского учета в разделах «руководитель»,  «главный бухгалтер», является вымышленной; все документы от имени Белозерова А.А. подписывал Березовский А.А.; погрузка товаров (овощей, фруктов) осуществлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. С.Гвардейцев. 49/1 (продуктовая база).

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Иванова А.И. следует, что он с 2008 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортные услуги. Иванов А.И. признал факт наличия заключенного в 2008 году договора с ООО «РМС-Абакан» на оказание транспортных услуг, осуществление им доставки товаров (овощей, фруктов) из города Новосибирска (Северный проезд. Левобережная база) до города Абакана, однако доставка осуществлялась им только с одного адреса, поставок с адреса: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,44. офис 306, указанного в товарно-транспортных накладных, Иванов А.И. не осуществлял; кто являлся продавцом и осуществлял погрузку товаров, Иванову А.И. не известно; с Белозеровым А.А, Березовским А.А. не знаком; про финансово-хозяйственную деятельность               ООО «Спектр» ничего не известно.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что поставка товара фактически осуществлялась с  иного адреса, нежели указанного в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных; лица, непосредственно участвовавшие в поставке товаров, информацией об ООО «Спектр» не располагают; документы от названного общества носят формальный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Спектр» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Доводы общества о недопустимом характере протокола допроса свидетеля                        Березовского Анатолия Алексеевича (от 09.08.2012 № 2) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки заявителя на отсутствие в указанном протоколе отметки о том, что Березовский А.А. своей подписью не подтвердил отсутствие у него замечаний к содержанию протокола, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каждая страница протокола допроса заверена подписью Березовского А.А., что свидетельствует о его согласии с изложенным в нем текстом.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности не опровергает факт возможности совершения спорных операций. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и обратного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорным контрагентом не  осуществлялось привлечение третьих лиц для организаций поставок в адрес ООО «РМС-Абакан». В частности, из выписки по расчетному счету ООО «Спектр» не следует, что общество оплачивало аренду складских помещений, приобретение товаров, в последующем реализованных заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы общества о последующей реализации приобретенных им у ООО «Спектр» товаров не имеют правового значения, поскольку в предмет исследования и доказывания по данному делу входят обстоятельства фактического приобретения товаров именно у спорного контрагента, а не обстоятельства последующей реализации вещей, которые не имеют индивидуально-определенных признаков.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

В свою очередь общество не представило в материалы дела доказательств проявления им