Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 4 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

При этом в силу пункта 54 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 (ред. от 09.02.2004) "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" специально уполномоченные органы, осуществляющие муниципальный контроль в соответствии с возложенными на них функциями и в пределах своей компетенции, имеют право, в том числе обращаться в суд или арбитражный суд по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства, по делам о взыскании штрафов с физических и должностных лиц, а также по делам о возмещении вреда, причиненного среде жизнедеятельности.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске".

Правоотношения по пользованию земельным участком для размещения временного сооружения возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником соответствующего распоряжения и заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что администрация Октябрьского района вправе требовать демонтажа временного сооружения, расположенного на территории Октябрьского района в г. Красноярске, в случае, если докажет, что указанное сооружение размещается на земельном участке без разрешения, полученного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Советская, 98 находится временное торговое сооружение - павильон, принадлежащий ответчику. Ответчик тот факт, что на момент рассмотрения спора данный земельный участок занят принадлежащим ему временным сооружением – торговым павильоном «Волна», в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал.

Ответчик не представил доказательств того, что по указанному адресу находятся какие-либо иные аналогичные временные сооружения.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, у индивидуального предпринимателя Поята Татьяны Владимировны отсутствует разрешение на размещение временного торгового сооружения, полученное в установленном порядке, договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу для размещения павильона, с ответчиком не заключен (акты обследования временного строения от 08.11.2011, 17.01.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку установленный срок действия договора по 16.12.2004 наступил, договором установлено правило о прекращении договора по истечении срока его действия, то с 17.12.2004 договор прекратил свое действие. Оговорка о том, что продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон; для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.5. договора), не означает возможности пролонгации договора по умолчанию в случае, если арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжает пользоваться земельным участком. При таких обстоятельствах намерение арендатора заключить договор на новый срок, а также фактическое пользование участком после истечения действия договора аренды не влекут квалификацию договора аренды как заключенного на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, временное торговое сооружение находится на указанном в иске земельном участке без установленных правовых оснований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации иск об обязании произвести снос временного сооружения предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает права собственника (законного владельца) на земельный участок на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец доказал факт размещения временного торгового сооружения - павильона на земельном участке по адресу г. Красноярск, ул. Советская, 98, без установленных правовых оснований индивидуальным предпринимателем Поята Т.В., ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, требования об обязании ответчика произвести снос временного сооружения - павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Советская, 98, правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А33-1217/2012 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на размещение павильона, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку  судом первой инстанции оснований для приостановления настоящего спора не установлено,   на дату рассмотрения спора доказательств принятия заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения суду не представлено. Кроме того, на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по делу №А33-1217/2012 судом отказано в удовлетворении заявления ИП Поята Т.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения – торгового павильона.

Довод ответчика о том, что он не был своевременно извещен о наличии спора, в связи  с чем не смог в полном объеме воспользоваться предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью и зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации к правовому положению индивидуального предпринимателя применяются нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации, касающиеся статуса коммерческих организаций, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.11.2011 (л.д. 32)  в качестве юридического адреса ИП Поята Т.В. указан адрес: г.Красноярск, ул. Красной армии, 194.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась по вышеуказанному адресу (л.д. 5, 11).

Таким образом, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также, по вышеизложенным основаниям, судом апелляционной инстанции отклонен довод   о необоснованном отклонении  ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ИП Поята Т.В. и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству по  чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 04.04.2012

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2012 года по делу № А33-18389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова