Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А74-3910/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2012 года

Дело №

А74-3910/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Подосинской Е.Ф. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу         №А74-3910/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кадоло Серафимы Сурмалиевны (ОГРН 307190115600074, ИНН 190102849643) (далее также должник) в связи наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме 205 274 рублей 16 копеек, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, в сумме 168 525 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.01.2011 заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Кадоло С.С. введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Прокофьев Сергей Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 марта 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 175 893 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 удовлетворено заявление Прокофьева С.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателем Кадоло С.С., временным управляющим должником утверждён Маляев Александр Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 срок наблюдения в отношении предпринимателя Кадоло С.С. продлён на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 23 июня 2011 года, в котором объявлен перерыв до 30 июня 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 апреля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №77.

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 индивидуальный предприниматель Кадоло С.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маляева А.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21 июля 2011 года, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Яровой Ю.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2011 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ярового Ю.В., срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Кадоло С.С. продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 26 января 2012 года.

21 декабря 2011 года арбитражный управляющий Маляев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании за счёт имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесённых расходов в сумме 93 677 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 заявление арбитражного управляющего Маляева А.В. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Маляева А.В. взыскано 92 915 рублей  58 копеек, в том числе 86 129 рублей 03 копейки вознаграждения, 4 754 рубля 68 копеек расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 2 031 рубль 87 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2012 отменить в части взыскания с должника в пользу индивидуального предпринимателя Маляева А.В. 86 129 рублей 03 копеек вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2011 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие временного управляющего Маляева А.В. Арбитражным управляющим Маляевым А.В. не представлены в материалы дела доказательства осуществления им в данный промежуток времени каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 отменить в части взыскания с должника в пользу индивидуального предпринимателя Маляева А.В. 86 129 рублей 03 копейки вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Маляева А.В. 86 129 рублей 03 копеек вознаграждения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 21.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич (л.д. 16-28, т.3).

09 февраля 2011 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление от Прокофьева С.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Кадоло С.С. (л.д. 2, т.4).

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 удовлетворено заявление Прокофьева С.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателем Кадоло С.С., временным управляющим должником утверждён Маляев А.В. (л.д. 68-70, т.4).

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 срок наблюдения в отношении должника продлен на 2 месяца в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего Маляева А.В. об отложении судебного заседания в связи с недостаточным количества времени для проведения собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника, опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 107, 111-113, т.4).

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 индивидуальный предприниматель Кадоло С.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маляева А.В. (л.д. 12-19, т.5).

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Яровой Ю.В. (л.д. 56-57, т.5).

В связи с тем, что арбитражным управляющим Маляевым А.В. понесены расходы в процедуре наблюдения, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на должника расходов в размере 93 677 рублей 86 копеек, из которых 86 129 рублей 03 копейки составляет сумма вознаграждения временного управляющего за период с 08.04.2011 по 06.07.2011 и 7 548 рублей 83 копейки - расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о введении наблюдения и почтовые расходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Маляев А.В. просил взыскать с должника сумму вознаграждения 86 129 рублей 03 копейки за период с 08.04.2011 (с даты назначения временным управляющим) по 06.07.2011 (дата вынесения решения о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Маляева А.В. о взыскании вознаграждения в сумме 86 129  рублей 03 копеек за период с 08.04.2011 по 06.07.2011, исходил из того, что временный управляющий Маляев А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для выплаты вознаграждения временного управляющего за период с 28.04.2011 по 06.07.2011 не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими