Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А74-3910/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этому статусу.

В данном случае, выплата вознаграждения только исходя из расчета количества месяцев процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, без учета фактически выполненной работы, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 08.04.2011 временным управляющим утвержден Маляев А.В. (л.д. 68-70, т.4). Указанным определением временному управляющему предложено в срок до 28.04.2011 представить отчет о своей деятельности; протокол первого собрания кредиторов; заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; список кредиторов должника с указанием размера их требований.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 срок наблюдения в отношении должника продлен на 2 месяца в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего Маляева А.В. об отложении судебного заседания в связи с недостаточным количества времени для проведения собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника, опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 23.06.2011 (л.д. 107, 111-113, т.4).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2011 по настоящему делу, жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие временного управляющего Маляева А.В. удовлетворена частично. Признано несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие Маляева А.В. в части неисполнения обязанностей временного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. по проведению анализа финансового состояния должника, уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения, проведению первого собрания кредиторов в установленные сроки, непредставлению отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов (л.д. 41-49, т.7).

Из всех мероприятий, определенных статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим Маляевым А.В. только направлено сообщение на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (счет за публикацию от 19.04.2011 – л.д. 127, 129, т.4), в связи с чем вознаграждение временного управляющего может быть выплачено только за период с 08.04.2011 до 28.04.2011 за 20 дней в сумме 20 000 рублей.

По ходатайству временного управляющего Маляева А.В. арбитражный суд определением от 28.04.2011 продлил срок наблюдения на 2 месяца (с назначением судебного заседания на 23.06.2011).

При этом, как следует из материалов дела и определения арбитражного суда от 31.08.2011, никаких мероприятий, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, за период с 28.04.2011 по 06.07.2011 временным управляющим Маляевым А.В. осуществлено не было.

Таким образом, поскольку вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры наблюдения без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, и учитывая, что временным управляющим Маляевым А.В. в период с 28.04.2011 по 06.07.2011 фактически не исполнялись обязанности временного управляющего должника, временный управляющий не вправе требовать взыскания с должника суммы вознаграждения за указанный период.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маляева А.В. в сумме 20 000 рублей, что составляет сумму вознаграждения временного управляющего за период с 08.04.2011 до 28.04.2011, и отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маляева А.В. о выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 28.04.2011 по 06.07.2011 в сумме 66 129 рублей 03 копеек.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу №А74-3910/2010 в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маляева А.В. и взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 20 000 рублей за период с 08.04.2011 до 28.04.2011 и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маляева А.В. о выплате вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения с 28.04.2011 по 06.07.2011 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. в сумме 66 129 рублей 03 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу      №А74-3910/2010 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Маляева Александра Валерьевича о выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника индивидуального предпринимателя Кадоло Серафимы Сурмалиевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадоло Серафимы Сурмалиевны в пользу индивидуального предпринимателя Маляева Александра Валерьевича 20 000 рублей вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника индивидуального предпринимателя Кадоло Серафимы Сурмалиевны.

В удовлетворении остальной части заявления о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 66 129 рублей 03 копеек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай