Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А33-1134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2012 года

Дело №

А33-1134/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»): Колесниковой О.В., представителя   по доверенности от 16.01.2012 № 20, Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года по делу                         № А33-1134/2012, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - заявитель, ООО «КРЭК», общество, заявитель, ИНН 2466118202,                     ОГРН 1042402949434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  от 26.12.2011  № 1 14.31/332-11 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.03.2012 не согласно, поскольку отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, так как в комплекте представленных на рассмотрение обществу документов содержались недостоверные сведения о присоединении энергопринимающих устройств ООО «Монтаж-строй» и ОАО «КЗПТ» к электрическим сетям общества, сведения о присоединенной, максимальной мощности не подтверждены, следовательно, общество доказало принятие мер по соблюдению требований действующего законодательства в области электроэнергетики; совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку общество не причинило какого-либо ущерба обратившимся лицам; добросовестно исполняло обязанности, установленные законодательством в области энергетики; представлены документы, вводящие в заблуждение общество относительно достоверности содержащихся в документах сведений; размер штрафа не соразмерен характеру правонарушения; общество не преследовало цели создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области электроэнергетики; обществом предприняты все меры к предотвращению возможных последствий правонарушения (направлен зарос в РЭК Красноярского края об установлении индивидуального тарифа на технологическое присоединение ООО «Монтаж-строй»).

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Монтаж-Строй» и ОАО Красноярский завод прицепной техники» ( ОАО «КЗПТ») заключили соглашение о перераспределении мощности, в соответствии с которым ОАО «Красноярский завод прицепной техники» обязуется переуступить мощность, присоединенную к электрическим сетям ООО «КРЭК», посредством снижения объема мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств ООО «Монтаж-Строй», присоединяемых в пределах одного центра питания ПС 110/10 кВ № 128 ГПП-1. Перераспределяемая мощность - 3,2 МВт, что подтверждается письмом ООО «КРЭК» (исх. от 10.03.2009 № 004/166).

ООО «Монтаж-Строй» и ОАО «Красноярский завод прицепной техники», руководствуясь пунктами 34, 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), направили в адрес ООО «КРЭК» уведомление (исх. от 10.11.2010 № 138/01) о соглашении сторон о перераспределении мощности (с приложениями) и запрос (исх. от 10.11.2010 № 139/02) о выполнении расчета стоимости по индивидуальному проекту технологического присоединения энергопринимающих устройств посредством перераспределения мощности за счет объема мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств к сетевой организации (с приложениями).

Письмом от 07.12.2010 № 001/2310 ООО «КРЭК» отказало ООО «Монтаж-строй» и                      ОАО «Красноярский завод прицепной техники» в перераспределении мощности в связи с тем, что энергопринимающие устройства ООО «Монтаж-Строй» технологически не присоединены к ПС 110/10 кВ № 128 ГПП-1, принадлежащей ООО «КРЭК».

Решением ФАС России от 07.06.2011 по делу № 110/78-11 ООО «КРЭК» признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 07.06.2011.

Не согласившись с указанным решением и предписанием ФАС России, ООО «КРЭК» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу № А40-94847/2011 ООО «КРЭК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании решения от 07.06.2011 по делу № 1 10/78-11 определением от 31.10.2011   ФАС России в отношении ООО «КРЭК» возбуждено дело № 114.31/332-11 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и проведении административного расследования. По результатам проведения административного расследования заместителем начальника Управления контроля электроэнергетики ФАС России Е.В. Цышевской составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 по делу  № 1 14.31/332-11.

Постановлением  от 26.12.2011 № 114.31/332-11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО «КРЭК» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере                    7 355 839 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд по месту своего нахождения с соответствующим заявлением. На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) Арбитражный суд Красноярского края правомерно принял к своему производству и рассмотрел  по существу заявление общества о признании незаконным и отмене постановления   ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления  от 26.12.2011 № 114.31/332-11, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно статье 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Как установлено судом, ООО «КРЭК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 141- ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ООО «КРЭК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности своих электрических сетей.

Событие правонарушения составляют действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861) ООО «КРЭК отказало ООО «Монтаж-строй» и ОАО «Красноярский завод прицепной техники» в перераспределении мощности по непредусмотренному Правилами основанию.

Решением ФАС России от 07.06.2011 по делу № 110/78-11 ООО «КРЭК» признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу № А40-94847/2011 ООО «КРЭК» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ФАС России от 07.06.2011 по делу № 110/78-11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-94847/2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «КРЭК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей                      14.31 КоАП, что обществом