Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А33-1134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства в электроэнергетики.

Доводы общества о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, так как в комплекте представленных на рассмотрение обществу документов содержались недостоверные сведения о присоединении энергопринимающих устройств ООО «Монтаж-строй» и ОАО «КЗПТ» у электрическим сетям общества, сведения о присоединенной, максимальной мощности не подтверждены, следовательно, общество доказало принятие мер по соблюдению требований действующего законодательства в области электроэнергетики, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом Правил № 861 и требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; доказательства принятия необходимых мер по соблюдению Правил № 861 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Доводы общества о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку общество не причинило какого-либо ущерба обратившимся лицам; добросовестно исполняло обязанности, установленные законодательством в области энергетики; представлены документы, вводящие в заблуждение общество относительно достоверности содержащихся в документах сведений; общество не преследовало цели создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области электроэнергетики; обществом предприняты все меры к предотвращению возможных последствий правонарушения (направлен зарос в РЭК Красноярского края об установлении индивидуального тарифа на технологическое присоединение ООО «Монтаж-строй»), подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения, в материалы дела не представлено; указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения; в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы общества о том, что размер штрафа не соразмерен характеру правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку штраф назначен в размере санкции статьи 14.31 КоАП.

Поскольку антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.12.2011                                      № 1 14.31/332-11 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года по делу                        № А33-1134/2012  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова