Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А33-12383/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловые сети, посредством которых общество с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети» осуществляло теплоснабжение объекта ответчика, были переданы во владение истцу с 01.12.2010 по договору субаренды от 01.12.2010 №4-02/80.

Следовательно, с 01.12.2010 теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось истцом.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о смене теплоснабжающей организации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в акте от 23.05.2012 №008 отсутствует подпись представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В акте от 23.05.2011 имеется объяснение  руководителя Отделения по Балахтинскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Сафоновой В.А. и подпись после объяснения (графа 7 «претензии к акту»). В судебном заседании 10.05.2012 представитель ответчика Краснова В.Ю. на вопрос суда пояснила, что факт составления указанного акта в присутствии Сафоновой В.А. не оспаривает.

Следовательно, то обстоятельство, что в акте от 23.05.2011 в графе «подпись потребителя» отсутствует подпись Сафоновой В.А., не свидетельствует о том, что спорный акт составлен с нарушением требований пункта 8 статьи 22 Закона №190-ФЗ. 

Ссылка ответчика на то, что акт от 23.05.2012 №008 не содержит сведений о самовольном подключении сетей ответчика к сетям истца, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, для признания потребления тепловой энергии бездоговорным достаточно одного из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию, потребленную в отсутствие заключенного между сторонами договора на теплоснабжение.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки тепловой энергии ответчику, а также отсутствие заключенного между сторонами в надлежащей форме договора на теплоснабжение.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» февраля 2012 года по делу № А33-12383/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «13» февраля 2012 года по делу                       № А33-12383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай