Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А74-3910/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов; заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; доказательства принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; список кредиторов должника с указанием размера их требований.

Между тем, 03.02.2012 временный управляющий Прокофьев С.Г. направил в арбитражный суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. (л.д. 2,6, т.4).

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 назначено судебное заседание на 05.03.2011 по рассмотрению вопроса об освобождении временного управляющего Прокофьева С.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д. 11-12, т.4). Определением арбитражного суда от 05.03.2011 судебное заседание отложено на 31.03.2011 (л.д. 24-25, т.4).

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 Прокофьев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д. 68-70, т.4).

При этом, как следует из материалов дела, никаких мероприятий, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, за период с 21.01.2011 по 08.04.2011 временным управляющим Прокофьевым С.Г. осуществлено не было, обязанности временного управляющего им полностью не исполнены. Арбитражный управляющий Прокофьев С.Г. через 13 дней после вынесения судом  определения от 21.01.2011 о введении наблюдения направил в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, что подтверждает его фактический отказ от исполнения вышеназванных обязанностей временного управляющего должника. 

Таким образом, поскольку вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры наблюдения и его утверждения временным управляющим без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, и учитывая, что временным управляющим Прокофьевым С.Г. в период с 21.01.2011 по 08.04.2011 фактически не исполнялись обязанности временного управляющего должника, временный управляющий не вправе требовать взыскания с должника суммы вознаграждения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Прокофьева С.Г. в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. о выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения с 21.01.2011 по 08.04.2011 в сумме 77 000 рублей следует отказать.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу №А74-3910/2010 в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. о выплате вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения с 21.01.2011 по 08.04.2011 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Кадоло С.С. в сумме 77 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу      №А74-3910/2010 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича о выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения с 21.01.2011 по 08.04.2011 в отношении должника индивидуального предпринимателя Кадоло Серафимы Сурмалиевны в сумме 77 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай