Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А33-1019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предписании от 03.12.2010 № 517/1/1-106:

- учреждение, являясь бюджетным муниципальным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является администрация г. Норильска; его финансирование осуществляется из бюджета г. Норильска, включено в долгосрочную муниципальную целевую программу «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011-2015 годы»;

- учреждение обращалось к начальнику Управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска с просьбой выделить дополнительные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 03.12.2010 №517/1/1-106  (письма от 25.01.2011 исх. № 71, от 29.06.2011 исх. № 131-1);

- проведена корректировка сметы, перенесены денежные средства с кодов для приобретения строительных и сопутствующих материалов для проведения ремонтных работ лестничных маршей выходов А и Б (письма от 19.04.2012, 26.04.2012 № 100);

- приобретены строительные материалы за счет средств ОАО «Норильскгазпром» (керамическая плитка и клей) для выполнения ремонтных работ на лестничном марше центрального входа;

- заменены двери в помещениях прачечной, кладовых;

- смонтировано эвакуационное освещение;

- выполнена огнезащитная обработка одежды и сцены;

- приведены в соответствие планы эвакуации;

- учреждение включено в план работ по замене линолеума на кафельную плитку на первом этаже здания;

- проведены испытания кровельного ограждения (акт от 31.01.2012).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения  учреждением всех указанных в предписании от 03.12.2010 106 нарушений в сфере пожарной безопасности в отведенный срок; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии  учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Указанному выводу соответствует довод апелляционной жалобы  о том, что выполнение  всех мероприятий, направленных  на устранение нарушений требований пожарной безопасности, вышеназванной муниципальной программой  не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что вина заявителя в нарушении правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП, административным органом не доказана, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил постановление от 12.01.2012 № 678 о назначении административного наказания.

При этом, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено ответчиком 23.12.2011, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 12.01.2012, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод учреждения о повторном привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий части 5 статьи 4.1 КоАП и материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2012 года по делу                     № А33-1019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова