Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоэтажного жилого дома. Указанными документами установлено несоответствие земельного участка на ул. Станционная требованиям СН 2.2А./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на земельном участке превышает допустимые значения более чем в 5 раз (5,64 при допустимом значении 1,0). Выводы экспертного заключения сделаны на основе исследований, проводившихся с учетом натурных данных Росгидромета, полученных в системе загрязнения окружающей среды за период 2003-2007 года на стационарном посту № 1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу № А33-429/2010 (л.д. 25), в связи с рассмотрение спора без привлечения к участию в деле предпринимателя Фроленкова А.В., отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2010 года по тому же делу (л.д. 19), принятое по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой И.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о расторжении договора аренды земельного участка от 15 мая 2007 года № 1090, взыскании неосновательно полученных по договору аренды от 15 мая 2007 года № 1090 денежных средств в размере 12 273 220 рублей 73 копеек и 92 798 рублей 30 копеек убытков, причиненных истцу в связи с оплатой санитарно-эпидемиологической оценки земельного участка. Принят новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований индивидуального предпринимателя Меркуловой И.А.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанности по предоставлению истцу земельного участка, как несоответствующего условиям договора аренды от 15 мая 2007 года № 1090.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязательств истец понес расходы на подготовку проектной документации в целях использования арендованного земельного участка по назначению и подготовки к строительству жилого дома в сумме 400 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и право кредитора требовать полного возмещения причиненных ему убытков установлены статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Меркуловой И.А., на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 8 мая 2007 года, заключён договор аренды земельного участка от 15 мая 2007 года № 1090, по условиям которого Департамент обязался предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100162:0080 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Станционная, для строительства многоэтажного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу № А33-429/2010, принятому при участии сторон спора, что и в настоящем деле, установлено и представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическим заключением от 15 июня 2009 года № 24.49.31.000.М.002174.06.09 подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнения  договора аренды земельного участка от 15 мая 2007 года № 1090 истцу был  предоставлен земельный участок, не отвечающий целям договора - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100162:0080 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Станционная, не пригоден для строительства жилого дома.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязательств по договору аренды земельного участка 15 мая 2007 года № 1090 установлен судом.

Доводы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о том, что он не является органом, осуществляющим предоставление земельных участков под строительство, и отсутствует причинная связь между действиями департамента и возникшими у истца убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, с проведением работ по их формированию.

Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов включает в себя, в том числе, проведение работ по формированию земельного участка, определение разрешенного использования земельного участка.

Статьей 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при выборе земельных участков под строительство жилых домов обязательно соблюдение санитарных правил, предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Указанная норма свидетельствует о том, что до принятия решения о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства, формирование предмета аренды включает оценку санитарно-эпидемиологического соответствия целям предполагаемого использования земельного участка.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от  15 мая 2007 года № 1090 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска как арендодатель по договору должен был знать о том, что им не исполнена обязанность в виде получения санитарно-эпидемиологической оценки земельного участка в целях удостоверения соответствия состояния земельного участка виду его предполагаемого использования, а, следовательно, на него как сторону по договору, обязавшуюся предоставить истцу во владение земельный участок, пригодный для строительства жилого дома, должна быть возложена обязанность по возмещению последнему убытков, связанных с неисполнением указанной  обязанности.

Представленными в дело агентским договором от 24 января 2008 года №1, соглашением от 1 декабря 2008 года о зачёте и иными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по подготовке необходимой проектной документации в целях строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100162:0080 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Станционная, в сумме 400 000 рублей. Расходы  произведены истцом после заключения договора аренды земельного участка от 15 мая 2007 года № 1090. Факт несения истцом расходов установлен судом первой инстанции и ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Поскольку строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100162:0080 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Станционная, невозможно согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 15 июня 2009 года № 24.49.31.000.М.002174.06.09, данные расходы являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договора аренды земельного участка 15 мая 2007 года № 1090.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в действиях истца отсутствовала должная степень заботливости и осмотрительности, направленная к уменьшению убытков. Как верно указал суд первой инстанции, санитарно-эпидемиологическое заключение датировано 15 июня 2009 года, при этом обязанность по оплате услуг проектной организации возникла по факту оказания услуг, приемка-передача которых оформлена приемо-сдаточным актом  от 30 июня 2008 года № 3/08. Письмо федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 16 марта 2009 года №3 ин-7258 в материалах дела отсутствует и не может быть оценено судом первой инстанции. Более того, названное письмо также согласно указаниям ответчика датировано 2009 годом, тогда как расходы на оплату проектной документации, о возмещении которых просит истец, понесены  последним в 2008 году.

Довод ответчика о том, что указанные выше расходы истца не подлежат возмещению в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании нормы права.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в данной норме законодатель имел в виду ситуацию, когда арендатор воспользовался правом на соразмерное уменьшение арендной платы или удержание произведенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, то есть когда размер обязательств арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы был уменьшен по сравнению с условиями договора аренды.

Из материалов настоящего дела не следует, что в связи с установленными санитарно-эпидемиологическим заключением от 15 июня 2009 года № 24.49.31.000.М.002174.06.09 обстоятельствами размер обязательств истца перед ответчиком по уплате арендной платы уменьшился и уплаченные истцом 12 273 220 рублей 73 копеек арендных платежей составили менее суммы, предусмотренной договором аренды от 15 мая 2007 года № 1090. Недостатки переданного по договору аренды от 15 мая 2007 года № 1090 являются неустранимыми и истец не получал выгоды от использования объекта аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании убытков является самостоятельным требованием (самостоятельным способом защиты), не связанным с требованием о взыскании суммы неосновательно полученной ответчиком арендной платы. Убытки и неосновательное обогащение не подлежат зачету. Возмещение убытков за счет суммы неосновательного обогащения противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. С настоящим иском истец обратился 10 ноября 2011 года (л.д. 10), то есть по истечении трёх лет с 10 ноября 2008 года. О нарушении своего права истец мог узнал не ранее 2009 года, то есть не ранее получения сведений от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о невозможности строительства на предоставленном в аренду земельном участке. Следовательно, иск подан индивидуальным предпринимателем Меркуловой И.А. в рамках срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в случае недостаточности средств Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подлежат удовлетворению путем взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск, ответчиками  в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Меркуловой И.А. о взыскании 400 000 рублей убытков, причиненных её надлежащим исполнением Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска договора аренды земельного участка от 15 мая 2007 года № 1090.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной