Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прав требования, ни запроса о согласии на перевод долга по договору № 26-АК от 31.08.2009, то возникают сомнения в существовании оспариваемой сделки. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и отсутствием документов, подтверждающих наличие данных отношений между ответчиками, в перечне приложенных к иску документов.

- ООО «Печерская Транспортная Независимая Компания», в письменном отзыве на иск указало, что никаких писем (обращений) с просьбой перезаключить договор с ООО «СибЖелДорКом» ООО «ПТНК» не получало.

Истцом в подтверждении совей позиции по делу представлены: проект акта к договору аренды № 22А/2009 от 01.11.2009 от 31.05.2010, согласно которого ЗАО «СибЖелДорТранс» передает  ООО «АК «Вагонпарк»  вагоны в количестве 71 единицу, не подписан ответчиком; проект договора аренды железнодорожных вагонов № 32А/2010 от 01.06.2010, проект акта приема – передачи от 01.06.2010, согласно которых ООО «АК «Вагонпарк» передает  ЗАО «СибЖелДорТранс»  вагоны в количестве 71 единицу, не подписанные арендатором; Проект акта от 30.04.2010 о возврате 43 вагонов  от ЗАО «СибЖелДорТранс» к ЗАО «МК «Транс»» не подписан арендатором; проект договора аренды железнодорожных вагонов № 28/10 от 30.04.2010, согласно которого ЗАО «МК Транс» передает в аренду ООО «СибЖелДорКом» железнодорожные полувагоны,  проект акта приема-передачи к договору № 28/10от 30.04.2010, не подписан арендатором; проект акта приема-передачи к договору № 24/09 от 31.008.2009 не подписан арендатором; карточка счета №51 не имеет подписи, выписка из списка вагонов находящихся в аренде ЗАО «СибЖелДорТранс» не имеет подписи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения договора уступки прав и обязанностей, равно как и наличия самого договора уступки.

Представленные истцом проекты договоров, актов приема-передачи не свидетельствует о заключении договора уступки прав и обязанностей и не могут являться надлежащим доказательством по данному требованию истца, так как сами по себе проекты договоров и актов приема – передачи не подписанные сторонами, не подтверждают наличие договорных отношений и не несут правовых последствий для сторон договора.

Доказательств, подтверждающих существование договора уступки прав требований заключенный между ответчиками в материалы дела ни истцом, ни ответчиками не представлено.

Не представлено и доказательств того, что третьи лица (собственники вагонов) знали о совершении такой сделки и давали согласие на ее заключение.

Исходя из требований  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования, при уступки права требования, предполагает наличие прав у первоначального кредитора и отсутствие такого права требования на момент совершения сделки у нового кредитора. В данном случае обязательственные отношения ответчика - ООО «СибЖелДорКом» с третьими лицами возникли на основании самостоятельных договоров безотносительно наличия, либо отсутствия правоотношений как с ЗАО «СибЖелДорТранс», так  и ЗАО «СибЖелДорТранс»  с третьими лиц ами. Оснований расценивать вопреки волеизъявления третьих лиц указанные договоры как фактическую переуступку прав требований у суда нет.

Ссылки истца на то обстоятельства, что сделки по расторжению договоров аренды железнодорожных вагонов, заключенные между ЗАО «СибЖелДорТранс» и арендодателями, и последующее заключение договоров аренды (на тоже имущество) между теми же арендодателями и ООО «СибЖелДорКом» являются притворными сделками и были заключены лишь с целью прикрыть фактически совершаемую сделку по уступке прав и обязанностей (цессии) по договорам аренды железнодорожных вагонов, аренды нежилого помещения, договоров оказания услуг связи от ЗАО «СибЖелДорТранс» в пользу ООО «СибЖелДорКом», в совершении которой имел заинтересованность Волошин В.Н., во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям. Кроме того, истцом не представлено доказательств расторжения договоров аренды железнодорожных вагонов с третьими лицами.

Согласно материалов дела, письменных пояснений ЗАО «СибЖелДорТранс» сроки действия договоров аренды вагонов определялись типовым договором одним из двух способов: либо конкретным сроком аренды вагонов с указанием календарной даты, предусмотренной самим договором; либо предусмотрена автоматическая пролонгация при не уведомлении о намерении расторгнуть его по истечении срока действия. В силу указанных условий часть договоров действует и в настоящее время, часть договоров окончилась в различные даты в связи с истечением согласованных сроков аренды. Соглашений о досрочном расторжении договоров не заключалось; договор аренды вагонов между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ОАО «Росдорлизинг» никогда не заключался; договор аренды вагонов между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «Евротранском» никогда не заключался; договор аренды вагонов между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО ТК «ЖелДорТранс» никогда не заключался; договор аренды с ООО «Желдортранс» был прекращен в связи с ликвидацией последнего, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ; договор аренды между ООО «Форте» и ЗАО «СибЖелДорТранс» прекращен в связи с изношенностью и неудовлетворительным техническим состоянием вагонов, данное обстоятельсво подтверждено перепиской сторон (письмо исх.№147 от 26.11.2009г. от ООО «Форте», письма исх. №490 от 11.-3.2010П, №212 от 09.02.2010г., №976 от 11.11.2009г., №>1142 от 09.12.2009г. От ЗАО «СибЖелДорТранс »); договор аренды вагонов между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «Титан-ТЛК» не заключался. Иного в суд не представлено, доводы ответчиков и третьих лиц не опровергнуты.

Договоры коммерческих организаций, указанных истцом в качестве третьих лиц по настоящему делу, заключенные с ООО «СибЖелДорКом» носят самостоятельный характер и действуют независимо от заключенных договоров с ЗАО «СибЖелДорТранс».

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров аренды железнодорожных вагонов, заключенных третьими лицами ЗАО «СибЖелДорТранс» следует, что договоры аренды железнодорожных вагонов пролонгируются на каждый последующий год и, в большей своей части, являются действующими договорами.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письменными отзывами третьих лиц.

Следует учесть, что исходя из положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении мнимой сделки у сторон сделки отсутствуют намерения создать соответствующие правовые последствия. В данной ситуации, сделки с другими юридическими лицами вообще не могут быть квалифицированы как сделки по переуступки прав требований заключенные между  ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «СибЖелДорКом».

Следовательно, отсутствуют основания для признания спорной сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При наличии указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон как сделки по переуступки прав требований, а так же квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в материалы дела письмо № 462 от 05.03.2010 которым ЗАО «СибЖелДорТранс» уведомило партнеров общества о перезаключении договоров по предоставлению подвижного состава с ООО «СибЖелДорКом», не является доказательством заключения договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам аренды железнодорожных вагонов и носит исключительно предположительный характер, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих направления указанного письма третьим лица.

Ссылки истца на представленные в материалы дела выписки из списка вагонов находящихся в аренде ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «СибЖелДорКом», которые, по мнению истца, подтверждают факт заключения договоров уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам аренды железнодорожных вагонов, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности указанных в выписках вагонов ответчикам.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указаны договоры № 001/02П-10 от 26.02.2010г., № 002/02Т-10 от 26.02.2010г., № 25/03/1-10 от 05.03.2010г., не подтверждают факта заключения данных сделок между ЗАО СибЖелДорТранс» и ООО «СибЖелДорКом» поскольку отсутствуют условия данных договоров из которых можно было бы сделать такой вывод. Не подтверждают данные документы (платежные поручения) факта состоявшейся уступки прав и обязанностей (цессии) между ответчиками.

Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев когда договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, закону или иным правовым актам.

Таким образом, ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «СибЖелДорКом» заключая договоры вправе самостоятельно выбрать партнера при заключении договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными фактически заключенной между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «СибЖелДорКом» сделки уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам аренды железнодорожных вагонов являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности фактически заключенного между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «СибЖелДорКом» договора уступки прав и обязанностей (цессии) по Договорам между ЗАО «СибЖелДорТранс» и: ООО "АНКОР" аренды ж/д вагонов № 26-АК от 31.08.2009г. в отношении 172-х вагонов; ООО "АК Вагонпарк" аренды ж/д вагонов № 22А/2009 от 01.11.2009г. в отношении 71 вагонов; ООО "ЖелДорТранс" аренды ж/д вагонов № 10/АВ-09 от 20.05.2009г. в отношении 185 вагонов; ООО "ТК Континент" аренды ж/д вагонов № 47/1009/1 от 16.10.2009г. в отношении 156 вагонов; ООО "МК-Транс" аренды ж/д вагонов № 24/9 от 31.08.2009г. в отношении 44-х вагонов; ООО "РеалГрупп" аренды ж/д вагонов № С/РГ-1/09 от 01.02.2009г. в отношении 45 вагонов; ООО "Транслайн" аренды ж/д вагонов № ТЛ-СЖДТ/02-09 от 01.02.2009г. в отношении 93-х вагонов; ЗАО "Транслизинг-Сервис" аренды ж/д вагонов № СЖДТ/ТЛС-пв от 07.05.2009г. в отношении 92-х вагонов; ООО "Фортс" аренды ж/д вагонов № 23/09 от 23.09.2009г. в отношении 8-и вагонов; ООО "ТК Евротранс" аренды ж/д вагонов № ТКЕТ-02 -2009пв от 05.03.2009г. в отношении 62-х вагонов; ООО "Транском-Урал" аренды ж/д вагонов № 4/А от 21.07.2009г. в отношении 52-х вагонов; ЗАО "Локотранс" № 7/0909 от 09.09.2009г. в отношении 90 вагонов; ООО "КузбассТрансЦемент" аренды ж/д вагонов № 47/05-09 от 08.05.2009г. в отношении 143-х вагонов; ЗАО "Красопергруз" аренды ж/д вагонов № 05/2009-215/06/1-09 от 01.06.2009г. в отношении 20-и вагонов; ООО "Титан-ТЛК" № 114/04/3-09 от 01.04.2009г.; ООО "Тех-Лайн" № ТЛС-02/2010 от 04.02.2010г.;ООО «МГК» по договору аренды б/№ от 2008г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул .Дудинская, д.16 с; ЗАО «Энергия» по договорам №№ 03159-ЮТЛ-П-01-01, ЮТЛ 01/846 от 15.11.2008г на предоставление услуг связи; Сибирский филиал ОАО «МегаФон» по договору № 5158683 от 05.02.09г. на предоставление услуг связи, в виде возврата суммы доходов, извлеченных ООО «СибЖелДорТранс» от использования вагонов, перечисленных в пункте 1 заявления, с момента приемки указанных вагонов по акту приема-передачи от арендодателей, перечисленных в пункте заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку фактически заключенный между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «СибЖелДорКом» договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам аренды железнодорожных вагонов не является ничтожным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы истца о совершении между ответчиками сделки с заинтересованностью об использовании/предоставлении вагонов и на предоставление информационного обслуживания с ЗАО СибЖелДорТранс» (договоры № 002/02Т-10 от 26.02.2010г., № 25/03/1-10 от 05.03.2010г.) заключенные между ЗАО «СибЖелДорТранс» и ООО «СибЖелДорКом» являются необоснованными и не доказанными материалами дела.

Часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Порядок одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с абзацем 5 пункта