Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание доказанность обстоятельства неподписания ответчиком договора от 01.10.2011 в установленный истцом срок,  требование истца об освобождении земельного участка удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены.

Учитывая данное обстоятельство расходы на оплату юридических услуг, понесённые заявителем, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении настоящего дела, заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг № К-01/11 от 30.10.2011, акт об оказании услуг № 32 от 24.11.2011, платёжное поручение № 121 от 24.11.2011 на сумму 4 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 30.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Право Экспресс» (исполнитель) обязалось по поручению муниципального унитарного предприятия «Аскизагроснаб» (доверитель) составить исковое заявление к предпринимателю Владимировой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые доверитель уплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к выводу, что предъявленная к взысканию сумма согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 года, протокол № 14 (http://www.advrh.ru/ofitsialnye-materialy/normativnye-akty-palaty/16-rekomenduemye-minimalnye-stavki-nekotorykh-vidov-advokatskikh-uslug). Так стоимость составления искового заявления в зависимости от сложности составляет 3 000 – 5 000 рублей.

Из акта № 32 от 24.11.2011 следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги – составление искового заявления по договору К-01/11 от 30.10.2011 на сумму 4 000 рублей.

Платёжным поручением № 121 от 24.11.2011 подтверждается факт оплаты МУП «Аскизагроснаб» 4 000 рублей ООО «Право Экспресс» за оказание юридических услуг.

Ответчик возражений против заявленных требований, доказательств неразумности, несоразмерности и экономической необоснованности, понесённых заявителем расходов в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу А74-5163/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 февраля 2012 года по делу           № А74-5163/2011 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова