Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А33-16859/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2012 года

Дело № А33-16859/2008к174

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Пупышева А.В.: Варфоломеева Е.А. – представителя по доверенности от 21.11.2011,

от Пупышевой О.Е.: Варфоломеева Е.А. – представителя по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пупышева Александра Владимировича и Пупышевой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу №А33-16859/2008к174, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» (ОГРН 1022402480870, ИНН 2465064498, г. Красноярск) (далее – ООО «Красноярец плюс», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2009 отсутствующий должник – ООО «Красноярец плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 упрощенная процедура банкротства прекращена, введена общая процедура банкротства.

Сообщение конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №101 от 06.06.2009.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009, 15.02.2010, 07.02.2011, 04.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2010, 15.07.2010, 15.07.2011, 15.01.2012 соответственно.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Красноярец плюс» правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

10 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Пупышева Александра Владимировича о включении жилого помещения: двухкомнатной квартиры, площадью 57,47 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома, строящегося восточнее ДК «Кировский», в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Красноярец плюс».

В судебном заседании 25.01.2012 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просит включить в реестр требований должника денежные требования в равных долях Пупышева Александра Владимировича и Пупышевой Ольги Евгеньевны о выплате 2 298 800 рублей, оплаченных за право требования в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 57,47 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома, строящегося восточнее ДК «Кировский».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 27.03.2012 требование Пупышева Александра Владимировича, Пупышевой Ольги Евгеньевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красноярец плюс» в размере 862 050 рублей основного долга, оплаченного за 2-х комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в 10 блок секции, оси I-II, ряды 7-9, оси а-д в жилом доме восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска, общей проектной площадью 57,47 кв.м. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пупышев А.В. и Пупышева О.Е. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 27.03.2012 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования Пупышева А.В. и Пупышева О.Е. в равных долях в сумме 2 298 800 рублей, поскольку по договору уступки прав требования заявителями была уплачена названная сумма.

В судебном заседании представитель Пупышева А.В. и Пупышевой О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 27.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярец плюс» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярсккапитал-Строй» (далее – ООО «Красноярсккапитал-Строй») (инвестор) заключен договор №6-682 от 27.03.2007 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска (строительный адрес) (л.д.8).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является финансирование инвестором строительства кирпичного жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска (строительный адрес), в доле, равной стоимости двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,47 кв.м, на 4 этаже, в 10 блок-секции, ряды 7-9, оси а-д.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – 2-ое полугодие 2007 года.

Стоимость квартиры составляет 862 050 рублей (пункт 2.2 договора).

В подтверждение оплаты участником строительства представлено платежное поручение №682 от 27.03.2007, согласно которому ООО «Красноярсккапитал-Строй» перечислило ООО «Красноярец плюс» (должнику) 862 050 рублей в качестве оплаты по договору №6-682 от 27.03.2007 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» (копия - л.д. 67).

Согласно справке ООО «Красноярец плюс» от 27.03.2007 №181 ООО «Красноярсккапитал-Строй» оплатило стоимость строительства двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,47 кв.м, на 4 этаже, в 10 блок-секции, ряды 7-9, оси а-д в жилом доме восточнее ДК «Кировский» г.Красноярска по договору №6-682 от 27.03.2007 в сумме 862 050 рублей (л.д. 21).

Между ООО «Красноярсккапитал-Строй», Пупышевой О.Е. и Пупышевым А.В. заключен договор от 18.02.2008 №133 уступки прав требования, по условиям которого ООО «Красноярсккапитал-Строй» уступает Пупышевой О.Е. и Пупышеву А.В. право требования по договору №6-682 от 27.03.2007 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска (строительный адрес) в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,47 кв.м, на 4 этаже, в 10 блок-секции, ряды 7-9, оси а-д в жилом доме восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска (л.д. 9).

В справке от 19.02.2008 №193 ООО «Красноярсккапитал-Строй» подтвердило, что Пупышева О.Е. произвела полную оплату за вышеназванную квартиру по договору уступки прав требования от 18.02.2008 в сумме 2 298 800 рублей (л.д. 22).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.03.2009 по делу №2-150/2009 договор №6-682 от 27.03.2007 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска (строительный адрес), заключенный между ООО «Красноярец плюс» и ООО «Красноярсккапитал-Строй», признан недействительным, в признании права требования к должнику в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,47 кв.м, на 4 этаже, в 10 блок-секции, ряды 7-9, оси а-д в жилом доме восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска Пупышеву А.В., Пупышевой О.Е. отказано (л.д. 36-39).

Поскольку обязательства ООО «Красноярец плюс» по передаче Пупышеву А.В., Пупышевой О.Е. жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,47 кв.м, на 4 этаже, в 10 блок-секции, ряды 7-9, оси а-д в жилом доме восточнее ДК «Кировский» г.Красноярска, в срок, предусмотренный договором, не исполнены, Пупышев А.В. и Пупышева О.Е. обратились в арбитражный суд с требованием включить требование о передаче названного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Красноярец плюс».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением арбитражного суда от 15.01.2009 отсутствующий должник – ООО «Красноярец плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009, 15.02.2010, 07.02.2011, 04.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2010, 15.07.2010, 15.07.2011, 15.01.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ООО «Красноярец плюс» признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр денежных требований подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Красноярец плюс».

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Красноярец плюс» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО «Красноярец плюс» в качестве застройщика договор №6-682 от 27.03.2007 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска (строительный адрес), договор №133 от 18.02.2008 уступки прав требования.

Разрешение на строительство ООО «Красноярец плюс» выдано 31.03.2005, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору №6-682 от 27.03.2007 стоимость квартиры составила 862 050 рублей, которые полностью были уплачены ООО «Красноярсккапитал-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Красноярсккапитал-Строй» уступило свое право требования к должнику Пупышевой О.Е. и Пупышеву А.В. на основании договора уступки прав требования №133 от 18.02.2008. Стоимость уступки по договору составила 2 298 800 рублей, которые уплачены заявителями в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.03.2009 по делу №2-150/2009 договор №6-682 от 27.03.2007 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска (строительный адрес), заключенный между ООО «Красноярец плюс» и ООО «Красноярсккапитал-Строй», признан недействительным, в признании права требования к должнику в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 57,47 кв.м, на 4 этаже, в 10 блок-секции, ряды 7-9, оси а-д в жилом доме восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска Пупышеву А.В., Пупышевой О.Е. отказано (л.д. 36-39).

В уточненном требовании кредиторами заявлено о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование – это, в том числе, требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, у заявителей существует