Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А33-16859/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

право требования к должнику ООО «Красноярец плюс», только в размере суммы 862 050 рублей, уплаченной первоначальным кредитором - ООО «Красноярсккапитал-Строй», независимо от суммы, уплаченной цессионарием (Пупышевыми) цеденту (ООО «Красноярсккапитал-Строй»).

На основании изложенного, учитывая, что должник ООО «Красноярец плюс» получило денежные средства от ООО «Красноярсккапитал-Строй» по недействительному договору №6-682 от 27.03.2007 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» г. Красноярска (строительный адрес) в размере 862 050 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил денежное требование Пупышева А.В. и Пупышевой О.Е. в реестр требований кредиторов должника именно в сумме 862 050 рублей, и в удовлетворении остальной части требования отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку по договору уступки права требования заявителями было уплачено 2 298 800 рублей, данную сумму необходимо включить в равных долях на заявителей в реестр требований кредиторов должника, не принимается арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, поскольку ООО «Красноярец плюс» получило денежные средства от ООО «Красноярсккапитал-Строй» по договору №6-682 от 27.03.2007 в размере 862 050 рублей, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Красноярец плюс» суммы, уплаченной Пупышевыми обществу «Красноярсккапитал-Строй» по договору уступки права требования от 18.02.2008 №133, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 201.5 Закона о банкротстве как на основание включения суммы 2 298 800 рублей (расчета убытков) необоснованна, поскольку  указанной нормой закона предусмотрен иные порядок и основания определения размера убытков.

Так, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу №А33-16859/2008к174 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года по делу       №А33-16859/2008к174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай