Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А33-2304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку указанное правонарушение совершено обществом не 01.10.2011, как указано в оспариваемом постановлении, а 30.09.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Таможенного кодекса Таможенного союза срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено (пункт 1). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 7).

Следовательно, нарушение срока совершения какого-либо действия начинает течь после двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что документы должны быть представлены обществом до 30.09.2011 включительно, в случае непредставления документов в указанный срок днем совершения правонарушения является 01.10.2011, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2011 № 10606000-492/2011.

Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нормы, регулирующей спорные правоотношения – статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза не изменяет правильность вывода суда первой инстанции о дне совершения правонарушения – 01.10.2011.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом положений статей 23.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа ФТС России от 15.03.2005 № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 19.12.2011  № 10606000-492/2011 составлен, постановление от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении № 10606000-492/2011 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя общества, действующего на основании доверенности, при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления), исследованы и учтены все обстоятельства дела; административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности; избрана мера ответственности, соответствующая тяжести совершенного правонарушения.

Довод заявителя о вынесении судом первой инстанции решения в отношении постановления от 16.01.2011, в то время как обжаловалось постановление от 16.01.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В резолютивной части судебного решения указано об отказе обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10606000-492/2012 от 16.01.2011, однако при этом по тексту решения указывается на постановление от 16.01.2012. Таким образом, предметом рассмотрения дела являлось постановление от 16.01.2012, следовательно, решение вынесено судом первой инстанции в отношении постановления от 16.01.2012, указание в резолютивной части решения даты – 16.01.2011, является опечаткой. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 по делу № А33-2304/2012 об исправлении опечатки, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 16.01.2012 по делу об административном правонарушении                № 10606000-492/2011, вынесенного Красноярской таможней, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская транспортная компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2012 года по делу                 № А33-2304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова