Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А74-3599/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2012 года

Дело №

А74-3599/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда: Мальцева А.А., представителя по доверенности от 10.09.2010, Мамаева А.А., директора общества на основании выписки из протокола от 24.02.2010 № 7,

от ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2012 года по делу                         № А74-3599/2011, принятое  судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество, заявитель, ИНН 1901066055, ОГРН 1051901004506) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 30 июня 2011 года № 45 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 51 458 рублей (в том числе: 18 463 рубля за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008, 2009 годы, 3 631 рубль за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008, 2009 годы, 29 364 рубля за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008, 2009 годы), а также в части взыскания недоимки в сумме 1 259 596 рублей (в том числе: 560 598 рублей – по НДС за 2008, 2009 годы, 698 998 рублей – по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы) и пени в сумме 146 216 рублей 83 копейки (в том числе: 40 733 рубля 12 копеек – по НДС, 26 578 рублей 06 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 78 905 рублей 65 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2012 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2011 года № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 317 рублей по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно по следующим основаниям:

- по ООО ПСК «Скала»: судом не оценены новые доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие вывод о фиктивности спорной сделки, подтверждающие причастность Шешениной Т.В. к управлению ООО ПСК «Скала» (заявление на открытие расчетного счета в КБ «Юниаструм банк», договор № 881/07-РКО банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, доверенность от 30.10.2007 № 3/07, паспорт поверенного Шелуха М.Н., доверенность от 14.02.2009); судом дана неполная оценка собранным налоговым органом в ходе проверки доказательствам (ответы ФНС г. Красноярска от 13.05.2011 № 10089, от 24.02.2011 № 2.15-69/01681, от 18.05.2011 № 06-09/2/04576, поручение от 13.05.2011 № 10396, протокол допроса Шешениной Т.В. от 28.04.2011 № 146, страница 14 акта проверки от 03.07.2011); налоговым органом не назначена экспертиза подписей и оттисков печатей; не допрошен учредитель общества Семенова О.А.; не выяснены обстоятельства нотариального заверения подписи Шешениной Т.В.; в подтверждение фиктивности сделки налоговый орган не установил лицо, которое исполнило услуги (работы), не оценен факт уплаты налогов заявителем; запрос от 09.02.2011 направлен до даты принятия решения о проведении проверки; у инспекции отсутствовали правомочия по проверке ООО «Скала»;

- по ООО «СтройКантри»: судом не оценены новые доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие вывод о фиктивности спорной сделки, подтверждающие причастность Цыганок Ж.П. к управлению ООО «СтройКантри» (карточка с образцами подписей и оттиска печати, код клиента, электронная подпись клиента, сертификат открытого ключа, заявление на обслуживание по системе «Интернет-Клиент», заявление на получение прав доступа к системе «Интернет-клиент», заявление на открытие счета, приказ от 01.10.2008 № 03 на директора Цыганок Ж.П.; судом дана неполная оценка собранным налоговым органом в ходе проверки доказательствам (заявление Цыганок Ж.П. от 23.03.2010, протокол допроса от 04.05.2011 № 16, ответ ФНС по г. Москве от 26.04.2011 № 07-19/2/18302; поручение от 13.05.2011 № 10397, сопроводительное письмо ФНС по г. Москве от 27.04.2011 № 43148), имеющим противоречия, не установлена реальность учредителя и взаимоотношений со спорным контрагентом, не установлено место нахождения контрагента; протокола допроса Цыганок Ж.П. от 04.05.2011  № 16 недостаточно для привлечения заявителя к налоговой ответственности; налоговым органом не проведена экспертиза подписи Цыганок Ж.П.; наличие лицензии от 30.06.2008 № 111983 на осуществление спорного вида работ свидетельствует о наличии соответствующих условий для оказания услуг, услуги могли быть оказаны путем привлечения третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров; у налогового органа имелась возможность проверить конечную цель использования услуг (работ); не выяснены обстоятельства нотариального заверения подписи Цыганок Ж.П.; в подтверждение фиктивности сделки налоговый орган не установил лицо, которое исполнило услуги (работы), не оценен факт уплаты налогов заявителем; запрос от 08.02.2011 направлен до даты принятия решения о проведении проверки; у инспекции отсутствовали правомочия по проверке ООО «Строй-Кантри»;

- по ООО «Енисей С»: судом дана неполная оценка доказательствам, собранным инспекцией в ходе проверки (ответ ФНС по г. Красноярску от 08.02.2011, протокол допроса Березюка И.В. от 11.02.2010 и от 13.04.2010, протокол допроса Лейн В.В. от 30.03.2010, приговор суда от 01.03.2011 в отношении Березюк И.В.); информация, содержащаяся в указанных документах не может опровергать правоспособность ООО «Енисей С», является противоречивой, обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании; налоговым органом не проведены осмотр, допрос, экспертиза; запрос от 08.02.2011 направлен до даты принятия решения о проведении проверки; у инспекции отсутствовали правомочия по проверке ООО «Енисей С»;

- суд не дал оценки ответам ФНС других регионов, которые характеризуют спорных контрагентов как добросовестных налогоплательщиков по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, уплачивающих налоги;

- реальность спорных хозяйственных операций подтверждается актами приема-передачи услуг; у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять ТТН;

- налогоплательщик не может нести ответственность за действия других организаций;

- обществом проявлена должная степень осмотрительности путем включения в договор условия об оплате по факту выполнения и принятия услуг; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов;

- судом не установлено согласованности действия общества и спорных контрагентов;

- спорные хозяйственные операции отражались в бухгалтерском учете общества, оплачены, использованы в производственной деятельности общества;

- вывод суда о «транзитном характере» перечисления денежных средств не соответствует материалам дела;

- суд неверно истолковал пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговый орган;

- материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации влечет учет спорных расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 21.02.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» создано путем реорганизации в форме преобразования и 01 марта 2005 года зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051901004506 (свидетельство серии 19 № 0051954).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 24 февраля 2011 года № 19  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. Решение получено руководителем общества Мамаевым А.А. 24 февраля 2011 года, о чем свидетельствует его подпись.

24 февраля 2011 года руководителю общества вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

20 апреля 2011 года заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 19/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 20 апреля 2011 года в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Антарес»,                                    ООО «Строительное управление-55», ООО «ПСК «Скала», ООО «ЕнисейС». Данное решение получено руководителем общества 20 апреля 2011 года, что подтверждается его подписью.

23 мая 2011 года заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 19/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 23 мая 2011 года. Данное решение получено руководителем общества 23 мая 2011 года, что подтверждается его подписью.

23 мая 2011 года руководителю общества вручено требование о предоставлении документов.

Истребуемые документы представлены обществом сопроводительным письмом от 30 мая 2011 года № 80.

По результатам проверки 3 июня 2011 года составлен акт выездной налоговой проверки                № 45 (далее - Акт проверки), который 3 июня 2011 года получен руководителем общества.

Уведомлением налогового органа от 3 июня 2011 года № ВС 15-16/09754 налогоплательщик извещен о том, что 28 июня 2011 года в 11 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление 3 июня 2011 года получено руководителем общества.

Уведомлением налогового органа от 6 июня 2011 года № ВС 15-16/09874 налогоплательщик извещен о том, что 29 июня 2011 года в 11 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление 6 июня 2011 года получено руководителем общества.

Уведомлением налогового органа от 29 июня 2011 года налогоплательщик извещен о том, что 30 июня 2011 года в 13 часов 30 минут состоится вынесение решения по Акту проверки. Указанное уведомление 29 июня 2011 года получено представителем общества Вострецовой Н.А., уполномоченной доверенностью от 28 июня 2011 года № 1.

Не согласившись с Актом проверки, налогоплательщик представил 29 июня в налоговый орган письменные возражения.

30 июня 2011 года в присутствии представителя общества Вострецовой Н.А., уполномоченной доверенностью от 28 июня 2011 года № 1, заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки и возражения по Акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по Акту проверки                          от 3 июня 2011 года № 45 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 458 рублей, в том числе: 18 463 рубля за неуплату (неполную уплату) НДС за 2008, 2009 годы; 3 631 рубль – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008, 2009 годы; 29 364 рубля– за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008, 2009 годы.

Данным решением обществу доначислен НДС за 2008, 2009 годы в размере 560 598 рублей, налог на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в размере 698 998 рублей, а также начислены пени в сумме 146 216 рублей 83 копейки, в том числе: 40 733 рубля 12 копеек – за несвоевременную уплату НДС, 26 578 рублей 06 копеек – за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 78 905 рублей 65 копеек – за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 июня 2011 года № 45 вручено руководителю общества 07 июля 2011 года.

Не согласившись с решением налогового органа от 30 июня 2011 года № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик до вступления решения в силу направил в налоговый орган апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29 августа 2011 года № 207 решение налогового органа от 30 июня 2011 года № 45 оставлено без изменения.

Не