Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А74-3599/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и работников для осуществления перевозок;  привлечение к поставке третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не подтверждается соответствующими доказательствами и содержанием операций по расчетным счетам спорных контрагентов.

С учетом изложенных обстоятельств, довод общества о том, что  реальность спорных хозяйственных операций подтверждается актами приема-передачи услуг, отклоняется как необоснованный.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции вышеуказанные  обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы общества о том, что судом не оценены новые доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие вывод о фиктивности спорной сделки, подтверждающие причастность Шешениной Т.В. к управлению ООО ПСК «Скала» (заявление на открытие расчетного счета в КБ «Юниаструм банк», договор № 881/07-РКО банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, доверенность от 30.10.2007 № 3/07, паспорт поверенного Шелуха М.Н., доверенность от 14.02.2009 (т. 12 л.д. 67-76); подтверждающие причастность Цыганок Ж.П. к управлению ООО «СтройКантри» (карточка с образцами подписей и оттиска печати, код клиента, электронная подпись клиента, сертификат открытого ключа, заявление на обслуживание по системе «Интернет-Клиент», заявление на получение прав доступа к системе «Интернет-клиент», заявление на открытие счета с правилами открытия, ведения и закрытия счетов, приказ от 01.10.2008 № 03 на директора Цыганок Ж.П. (т. 7 л.д. 79-106); не выяснены обстоятельства нотариального заверения подписи Шешениной Т.В. (т. 13 л.д. 19-21); не выяснены обстоятельства нотариального заверения подписи Цыганок Ж.П. (т. 13 л.д. 23-26); налоговым органом не назначена экспертиза подписей и оттисков печатей; не проведен осмотр,  не допрошен учредитель общества Семенова О.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом показаний Шешениной Т.В., Цыганок Ж.П., отсутствием доказательств реального осуществления спорных хозяйственных операций и совокупности установленных по делу обстоятельств, указанные заявителем доказательства и обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Заявитель считает, что судом дана неполная оценка собранным налоговым органом в ходе проверки доказательствам, а именно: по ООО ПСК «Скала» - ответам ФНС г. Красноярска, поручению ответчика, протоколу допроса Шешениной Т.В., странице 14 акта проверки от 03.07.2011 (о визуальном исследовании подписи); по ООО «СтройКантри» - заявлению Цыганок Ж.П. от 23.03.2010 (т. 6 л.д. 152), протоколу допроса от 04.05.2011 № 16 (т. 6 л.д. 146-151), ответу ФНС по г. Москве от 26.04.2011 № 07-19/2/18302 (т. 7 л.д. 26); поручению от 13.05.2011 № 10397, сопроводительному письму ФНС по г. Москве от 27.04.2011 № 43148 (т. 6 л.д. 134); по ООО «Енисей С» - ответу ФНС по г. Красноярску от 08.02.2011, протоколам допроса Березюка И.В. от 11.02.2010 и от 13.04.2010 (т. 9 л.д. 113-115, 116-117), протоколу допроса Лейн В.В. от 30.03.2010 (т. 9 л.д. 118-121), приговору суда от 11.03.2011 в отношении Березюк И.В. (т. 9 л.д. 123-125). Заявитель считает, что судом не оценены обстоятельства, положительно характеризующие спорных контрагентов, указанные доказательства имеют противоречия, налоговым органом не установлена реальность учредителя и взаимоотношений со спорным контрагентом, не установлено место нахождения контрагента, не проведена экспертиза подписи; информация, содержащаяся в указанных документах не может опровергать правоспособность ООО «Енисей С», является противоречивой, обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии соответствующих доказательств не опровергают вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд правомерно признал обоснованным довод заявителя о недопустимости визуального сравнения подписей руководителей спорных контрагентов в протоколах допроса и в счетах-фактурах, товарных накладных. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие экспертного заключения о несоответствии подписей в рассматриваемых ситуациях не влияет на вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку данный вывод основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт уплаты налогов заявителем, отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, оплата и использование в производственной деятельности общества, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Довод общества о том, что протокола допроса Цыганок Ж.П. от 04.05.2011 № 16 (т. 6 л.д. 146-151) недостаточно для привлечения заявителя к налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный протокол допроса оценивается арбитражным судом в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что наличие лицензии от 30.06.2008 № 111983 (т. 7 л.д. 68-69) на осуществление спорного вида работ свидетельствует о наличии соответствующих условий для оказания услуг; у налогового органа имелась возможность проверить конечную цель использования услуг (работ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию о спорных хозяйственных операциях и подтверждающих факт их реального осуществления между заявителем и спорными контрагентами, сами по себе не опровергают вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по заявленным вычета по НДС и расходам по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что в подтверждение фиктивности сделки налоговый орган не установил лицо, которое исполнило услуги (работы), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет налоговой проверки, в том числе, по вопросам правомерности заявленных обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, входят обстоятельства реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявленными самим налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что запросы от 08.02.2011, от 09.02.2011 о предоставлении выписки по операциям на счете спорных контрагентов (т. 9 л.д. 126, т. 7 л.д. 76) направлены до даты принятия решения о проведении проверки (24.02.2011), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сам запрос не содержит информации об обстоятельствах настоящего дела, информация по данному запросу (выписка по счету) получена в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что у инспекции отсутствовали правомочия по проверке                           ООО ПСК «Скала», ООО «Строй-Кантри», ООО «Енисей С», отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий статьям 31, 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки истребовать информацию у контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (банков, налоговых органов).

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки ответам ФНС других регионов, которые характеризуют спорных контрагентов как добросовестных налогоплательщиков по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, уплачивающих налоги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о реальном осуществлении спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя о том, что вывод суда о «транзитном характере» перечисления денежных средств не соответствует материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, данное обстоятельство установлено инспекцией и судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела выписок по счетам заявителя и контрагентов и учтено в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы общества о том, что суд неверно истолковал пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговый орган;  материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации влечет учет спорных расходов для целей налогообложения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Расходы при исчислении налога на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены, что предполагает наличие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись; документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления спорных затрат, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, факт реальной хозяйственной деятельности общества и факт постановки на учет и использования спорного товара в хозяйственной деятельности общества вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов не изменяет.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что факт реального выполнения работ (услуг) подтверждается актами выполненных работ (услуг), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что в силу вышеизложенных норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия других организаций; обществом проявлена должная степень осмотрительности путем включения в договор условия об оплате по факту выполнения и принятия услуг; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов; судом не установлено согласованности действий общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только