Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А74-3599/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами; а также показания работников заявителя, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, факт включения в договор условия об оплате по факту выполнения и принятия услуг не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства с учетом показаний директора ООО «Энергострой» Мамаева А.А. (протокол допроса от 26.05.2011 № 153, т. 2 л.д. 126), свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара (выполнения работ, услуг); лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ, услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, в виде вычетов по НДС и расходов по налгу на прибыль.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 30.06.2011 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 317 рублей по налогу на добавленную стоимость в связи с выявленной налоговым органом арифметической ошибкой не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2012 года по делу                          № А74-3599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова