Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А33-1153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2012 года

Дело №

А33-1153/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года по делу № А33-1153/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 59 «Детский сад комбинированного вида «Золушка» (далее заявитель, учреждение, МБДОУ № 59, ОГРН 1022401630877, ИНН 2457051738) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, ОНД по МО         г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ответчик) от 26.12.2011 № 684/№ 685 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года постановление ОНД по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.12.2011 № 684/№ 685 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- дело об административном правонарушении рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 № 685; протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 № 684 не доказывает событие вменяемого административного правонарушения;

- административное наказание назначено в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на наличие отягчающего ответственность обстоятельства (юридическое лицо в течение года уже подвергалось административному наказанию по данной статье);

- во всех документах, составленных по результатам проверки административным органом неверно прописан адрес 2 корпуса МБДОУ № 59 (г. Норильск, р-н Центральный, ул. Московская, д. 27), что явилось следствием технической ошибки; следует считать верным адрес – г. Норильск,              р-н Центральный, ул. Московская, д. 29;

- заявителем не принимались исчерпывающие меры по истребованию средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности; с момента проведения последней плановой проверки – 19.11.2010, до проведения внеплановой проверки – 23.12.2011, учреждением не направлялись в администрацию города заявки на выделение средств для устранения всех нарушений, изложенных в предписании от 19.11.2010 № 487/1/1-34; в постановлении администрации г. Норильска от 14.10.2011 № 492 «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011-2015 годы» не заложены средства на устранение выявленных в учреждении нарушений требований пожарной безопасности; время ввода в эксплуатацию зданий, а также отсутствие финансирования не освобождает заявителя от ответственности по соблюдению требований пожарной безопасности на эксплуатируемом объекте.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. МБДОУ № 59 отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 07.12.2011 № 436 ОНД по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБДОУ № 59 на предмет исполнения предписания от 19.11.2010 № 487/1/1.

В ходе проверки административным органом установлен и акте проверке от 23.12.2011       № 436 зафиксирован факт невыполнения предписания от 19.11.2010 № 487/1/1 в части пунктов    № 487/1/1-4 - 487/1/1-15, 488/1/1-17 - 487/1/1-26, 487/1/1-28 - 487/1/1-34. Выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности:

1. ул. Московская, 27 (корпус 1)

- расчетная ширина коридоров, ширина дверей эвакуационных выходов, ширина выходов на лестничные клетки не соответствует требованиям пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7;

- стены лестничных клеток и ступени лестничных площадок окрашены масляной краской, для облицовки стен применены стеклообои и обои в нарушение требований пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

2. ул. Московская, 27 (корпус 2)

- ширина дверей на лестничные клетки, ширина дверей эвакуационных выходов, расчетная ширина коридора не соответствует требованиям пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7;

- левое крыло здания занимает центр информационных технологий в нарушение требований пункта 5.5.4.1 СП 4.13130.2009 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

26.12.2011 должностным лицом административного органа в отношении МБДОУ № 59 составлены протоколы об административном правонарушении № 684, 685. Выявленные в ходе проверки факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.12.2011 № 684/№ 685 МБДОУ № 59 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, МБДОУ № 59 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушениях от 26.12.2011 № 684, 685 составлены, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 26.12.2011 № 684/№ 685 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, административный орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности административного правонарушения и незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако считает доказанным  наличие состава и обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов