Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А33-1153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, как осуществлялось проведение замеров, с использованием каких специальных измерительных средств, является основанием для признания указанных документов в качестве недопустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина учреждения в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, административным органом не установлены все элементы состава административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что заявителем не принимались исчерпывающие меры по истребованию средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно ходатайство в адрес заместителя начальника управления по техническому содержанию обеспечению и безопасности учреждений (л.д. 22), техническое задание (л.д. 64-65) свидетельствуют о принятии учреждением  мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Так, обращаясь с ходатайством к учредителю, со ссылкой на акт проверки от 19.11.2010       № 487, заявитель просил включить в план ремонтных работ следующее:

по ул. Московская, д.27 (корпус 1):

- окраску стен всех лестничных клеток вододисперсионной краской «Нортекс» и ступеней всех лестничных площадок краской «ВДАК» в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03;

- обработку экранов и театрального подиума 3 этажа огнезащитной пропиткой;

- установку ограждения на кровле здания, согласно п.2.1.16 ППБ 101-89;

- приведение в соответствие с требованиями эвакуационных выходов, коридоров и выходов на лестничную клетку, согласно пунктам 6.27. 6.16 СНиП 21-01-97*;

по ул. Московская, д.29 (корпус 2):

- приведение в соответствие с требованиями эвакуационных выходов, коридоров и выходов на лестничную клетку, согласно пунктам 6.27. 6.16 СниП 21-01-97*;

- окраску стен всех лестничных клеток вододисперсионной краской «Нортекс» и ступеней всех  лестничных площадок краской «ВДАК» в соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03;

- установку ограждения на кровле здания, согласно пунктам 2.1.16 ППБ 101-89.

Техническое задание о требованиях муниципального заказчика к функциональным характеристикам лакокрасочных материалов для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 59 корпус 1 свидетельствует о включении заявителя в муниципальную программу по обеспечению пожарной безопасности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом, административным органом не доказано наличие вины МБДОУ № 59 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали, постановление о назначении административного наказания от 26.12.2011 № 684/685 не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2012 года по делу                    № А33-1153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова