Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А33-19046/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2012 года

Дело №А33-19046/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Энергетический стандарт» (истца): Давыдова Е.А. - представителя по доверенности от 03.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу №А33-19046/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (ОГРН 1087746321849, ИНН 7706884490) (далее – ООО «Энергетический Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» (ОГРН 1042402509885, ИНН 2464028835) (далее – ООО «СибЭК», ответчик) о взыскании 88 696 862 рублей, в том числе 73446542 рубля задолженности за поставленный товар, 15250320 рублей пени (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 иск удовлетворен. С ООО «Сибирская электромонтажная компания» в пользу ООО «Энергетический стандарт» взыскано 88696862 рубля, в том числе 73446542 рубля задолженности, 15250320 рублей пени, а также 200000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение арбитражного суда от 06.05.2011 по делу № А33-19046/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу №А33-19046/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени до 81 809 792 рублей, в том числе 73 446 542 рублей - задолженности, 8 363 250 рублей – пени.

В судебном заседании 08.02.2012 ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере 73 446 542 рублей по договору поставки от 30.09.2009 №08/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012, с учетом определения арбитражного суда от 14.02.2012 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично в сумме 74 958 122 рубля. С ООО «Сибирская электромонтажная компания» в пользу ООО «Энергетический стандарт» взыскано 74 958 122 рубля, в том числе 73 446 542 рубля основного долга, 1 511 580 рублей неустойки, а также 183 249 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, так как в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества, что в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет последнему отказаться от оплаты товара до устранения этих недостатков;

- составление актов от 31.01.2010 №1, от 23.11.2010 №2, подтверждающих выявление дефектов покупателем после фактической приемки товара, не подпадает под действие условий раздела 5 договора поставки от 30.09.2009 №08/09 и положений Инструкции №П-7;

- судом первой инстанции не исследовались обстоятельства выявления ответчиком недостатков поставленного товара по качеству до истечения установленного пунктом 2.2 договора срока окончательной оплаты по договору;

- для проверки довода ответчика о выявлении недостатков переданного по договору товара, суд первой инстанции должен был назначить экспертизу, так как определение недостатков шунтирующего реактора (УШР) 180 МВАр, 500 кВ, требует специальных знаний.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в судебном заседании 08.02.2012 ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере 73 446 542 рублей по договору поставки от 30.09.2009 №08-09. Таким образом, признавая иск в части суммы основного долга, ответчик признает, что переданное оборудование является качественным, наличие недостатков оборудования при его передаче покупателю отсутствует, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, вследствие чего у ответчика возникли обязательства по оплате суммы основного долга, а также пени за неисполнение обязательств по оплате переданного оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 13.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2009 между ООО «Энергетический стандарт» (поставщик) и ООО «СибЭК» (покупатель) заключен договор №08/09 поставки, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование и выполнить работы (услуги) согласно приложениям №1, №2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (л.д. 44-50, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель уведомляет поставщика о том, что товар, поставляемый в рамках настоящего договора, приобретается покупателем во исполнение и для целей государственного контракта №1/09 от 25.06.2009 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1».

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору) и технических требованиях к товару (приложение №2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия оплаты:

1 этап – авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора;

2 этап – платеж в размере 50% от стоимости договора оплачивается покупателем по частям – пропорционально объему поставленного товара, за каждую партию товара, в течение 30 банковских дней с момента прибытия каждой партии товара на ж\д станцию Камала, Красноярской ж.д и подписания грузополучателем /покупателем транспортных накладных, но не ранее полного завершения приемки поставленного товара (отдельной партии) в соответствии с п.5.1 договора;

3 этап – платеж в размере 20% от стоимости договора оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязан предоставить покупателю, после перехода права собственности, следующие документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: товарную накладную по форме №ТОРГ-12; счет-фактуру.

Согласно пункту 5.2 договора при выявлении покупателем (грузополучателем) в ходе приемки недостатков и/или несоответствия товара качеству или количеству или комплектности определенным договором, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для совместного участия в дальнейшей приемке товара и составления акта выявленных недостатков. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления поставщиком, покупатель (грузополучатель) вправе составить акт приемки самостоятельно, при этом поставщик настоящим признает юридическую силу (действительность) такого акта, и оспаривать его не будет.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если покупатель допускает просрочку оплаты за поставленный товар, выполненные работы (оказанные услуги), он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% стоимости невыполненных работ (не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

Согласно приложению №1 к договору №08/09 поставке подлежал управляемый шунтирующий реактор (УШР) 180 МВАр, 500кВ на сумму 305 006 400 рублей, в состав которого входили:

- управляемый шунтирующий реактор РОДУ-60000/500-УХЛ1 в количестве 4 штук на сумму 300 231 749 рублей 48 копеек,

-система автоматического управления САУ (РТУ-180000/500)-УХЛ4 в количестве 1 штуки на сумму 3 948 650 рублей 52 копейки;

-работы по пуско-наладке управляемого шунтирующего реактора РТУ-180000/500-УХЛ1 на сумму 826 000 рублей (л.д. 51, т.1).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 08/09 от 30.09.2009 истец произвел отгрузку управляемого шунтирующего реактора (УШР) 180 МВАр, 500кВ ответчику на общую сумму 305 006 400 рублей.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязанностей в части передачи товара в материалы дела представлены: транспортная железнодорожная накладная №ЭК307349, содержащая штампы о выдаче груза грузополучателю, накладные №АН328426, №АН328034, №АК 375733, №АК 375555, №АК 375614, №АК 375556. Согласно перевозочным документам груз отправлен истцом со станции Жигулевское море Кбш ж.д. в адрес ООО «СибЭК» на станцию Заозерная Крас.ж.д. С учетом транспортной железнодорожной накладной №ЭК307349 груз прибыл на станцию назначения 03.07.2010, выдан грузополучателю - ответчику 05.07.2010 (л.д. 53-59, т.1).

Вместе с оборудованием истцом переданы сертификаты, паспорта и протоколы испытания масла. Копии указанных документов представлены в материалы дела ответчиком.

Согласно Протоколам №367 от 29.07.2010 в отношении емкости №17/22, №368 от 29.07.2010 в отношении емкости №18/22, №476 от 30.08.2010 в отношении емкости №19/22, №281 от 26.07.2010 в отношении емкости №16/30, №280 от 26.07.2010 в отношении емкости №18/30, №279 от 26.07.2010 в отношении емкости №19/30, составленным ОАО «МРСК Сибири» филиал «Красноярскэнерго» ТЦ КЭС, проведены сокращенные физико-химические анализы трансформаторного масла. По результатам анализов сделан вывод, что масло соответствует нормам.

Согласно актам монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение реакторов типа РОДУ-60000/500-УХЛ1 №160375, №169376, №160377, №160378 и протоколам, подписанным 31.08.2010, 16.09.2010 представителями ООО «СибЭК», МУ №9 филиала ОАО «Электросибмонтаж», предприятия – изготовителя ОАО «Запорожтрансформатор» сделаны заключения о том, что реакторы смонтированы в соответствии с требованиями эксплуатационной документации предприятия-изготовителя и могут быть введены в эксплуатацию после выполнения соответствующих операций, предусмотренных инструкцией предприятия завода-изготовителя и монтаже и введении в эксплуатацию силовых трансформаторов (л.д. 60-79, т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного оборудования исполнил частично на сумму 231 559 857 рублей 37 копеек.

Платеж по первому этапу платы (авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, который по договору должен был быть произведен до 14.10.2009), ответчик произвел оплату на сумму 91 501 920 рублей в следующие сроки:

- 22.10.2009 на сумму 60 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86 от 22.10.2009,

- 11.01.2010 на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 11.01.2010,

- 22.01.2010 на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 22.01.2010,

- 25.01.2010 на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13 от 22.01.2010,

- 04.02.2010 на сумму 11 501 920 рублей, что подтверждается платежным поручением №20 от 03.02.2010 (л.д. 80-84, т.1).

Платеж по второму этапу оплаты (в размере 50% от стоимости договора, который по договору должен был быть произведен в течение 30 банковских дней с момента прибытия каждой партии товара на ж\д станцию Камала, Красноярской ж.д и подписания грузополучателем/покупателем транспортных накладных, но не ранее полного завершения приемки поставленного товара – до 05.08.2010), ответчик оплатил на сумму 140 057 937 рублей 37 копеек, в следующие сроки:

- 26.04.2010 на сумму 75 057 937 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №101,

- 27.05.2010 на сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 158,

- 08.07.2010 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19,

- 14.07.2010 на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39,

- 03.08.2010 на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №348,

- 11.10.2010 на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 627 (л.д. 85-90, т.1).

Доказательств оплаты задолженности по второму этапу оплаты на сумму 12 445 262 рубля 63 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по третьему этапу оплаты (в размере 20% от