Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А33-19046/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости договора - в течение 30 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки оборудования – до 03.11.2010) на сумму 61 001 280 рублей в материалы дела не представлено.

Всего задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 73 446 542 рубля 63 копейки. Наличие задолженности и ее размер признаны представителем ответчика в судебном заседании 08.02.2012 (л.д. 107, т.7).

Поскольку ответчиком оплата долга за поставленный товар произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исполнение истцом своих обязанностей по передаче оборудования подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭК307349, накладными №АН328426, №АН328034, №АК 375733, №АК 375555, №АК 375614, №АК 375556. Согласно указанным документам груз отправлен истцом со станции Жигулевское море Кбш ж.д. в адрес ответчика на станцию Заозерная Крас.ж.д., прибыл на станцию назначения 03.07.2010, выдан ответчику 05.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Актами от 31.08.2010, 14.09.2010 монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению, а также протоколами монтажа реакторов к ним подтверждено, что оборудование истцом смонтировано, может быть введено в эксплуатацию. Каких либо замечаний ответчиком не выявлено. Выполнение пусконаладочных работ истцом не произведено в связи с неготовностью объекта к указанным работам.

Таким образом, материалами дела подтверждена передача товара истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 08/09 от 30.09.2009 порядок оплаты товара состоит из трех этапов, в том числе:

2 этап – платеж в размере 50% от стоимости договора оплачивается покупателем по частям – пропорционально объему поставленного товара, за каждую партию товара, в течение 30 банковских дней с момента прибытия каждой партии товара на ж\д станцию Камала, Красноярской ж.д и подписания грузополучателем/покупателем транспортных накладных, но не ранее полного завершения приемки поставленного товара (отдельной партии) в соответствии с п.5.1 договора;

3 этап – платеж в размере 20% от стоимости договора оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Материалами дела установлено, что покупателем нарушен срок оплаты товара по второму этапу на сумму 12 445 262 рубля 63 копейки. Доказательств оплаты задолженности по третьему этапу оплаты в размере 61 001 280 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании 08.02.2012 представитель ответчика по доверенности от 25.10.2011 Глушков Д.И. признал часть исковых требований в сумме 73 446 542 рублей, что составляет основной долг по договору поставки (л.д. 97, 107, т.7).

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части со стороны ООО «СибЭК» подписано представителем Глушковым Д.И., действующим по доверенности от 25.10.2011, содержащей правомочие на признание иска (л.д. 97, т.7).

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание уполномоченным представителем ООО «СибЭК» иска в части суммы основного долга правомерно принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 73 446 542 рублей 63 копеек в материалы дела не представлено, принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 8.3 договора просрочка оплаты поставленного товара является основанием взыскания с покупателя пени в размере 0,3% стоимости невыполненных работ (не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии со спецификацией к договору №08/09 стоимость работ по пуско-наладке управляемого шунтирующего реактора составляет 826 000 рублей.

Исходя из пункта 2.2.1 договора №08/09, авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, т.е. до 14.10.2009.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что платеж в размере 50% от стоимости договора оплачивается покупателем по частям - пропорционально объему поставленного товара, за каждую партию товара, в течение 30 банковских дней с момента прибытия каждой партии товара на ж/д станцию Камала Красноярской ж.д. и подписания грузополучателем/покупателем транспортных накладных, но не ранее полного завершения приемки поставленного товара (отдельной партии) в соответствии с п. 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора №08/09 приемка поставленного товара по количеству, качеству и комплектности со вскрытием упаковки и составлением соответствующего акта осуществляется покупателем (грузополучателем) только после получения товара от перевозчика и в соответствии с Инструкциями: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965 и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров 25.04.1966.

Таким образом, в договоре стороны согласовали, что конечный срок второго этапа платежа наступит не ранее составления сторонами актов приемки по количеству и качеству.

Доказательств, что указанные акты сторонами составлялись, в материалы дела не представлено.

При начислении пени за нарушение обязательств по оплате оборудования, в соответствии с договором поставки №08\09 от 30.09.2009, по состоянию на 25.01.2012 истец исходит из несвоевременной оплаты ответчиком оборудования в размере 50% (2-го платежа) в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ, которая составляет 826 000 рублей.

С учетом ходатайства об уменьшении суммы иска истец заявил требование о взыскании в ответчика пени в размере 8 363 250 рублей согласно представленному расчету.

Начисление пени произведено истцом следующим образом:

- за несвоевременную оплату управляющего шунтирующего реактора РОДУ-60000/500-УХЛ1, зав. № 160375 истец начисляет пени за период с 26.05.2010 по 25.01.2012 за 608 дней просрочки из расчета 0,3% на 826 000 рублей на общую сумму 1 506 624 рублей;

- за несвоевременную оплату управляющего шунтирующего реактора РОДУ-60000/500-УХЛ1, зав. № 160376 истец начисляет пени за период с 27.05.2010 по 25.01.2012 за 607 дней просрочки из расчета 0,3% на 826 000 рублей на общую сумму 1 504 146 рублей;

- за несвоевременную оплату управляющего шунтирующего реактора РОДУ-60000/500-УХЛ1, зав. № 160377 истец начисляет пени за период с 27.05.2010 по 25.01.2012 за 607 дней просрочки из расчета 0,3% на 826 000 рублей на общую сумму 1 504 146 рублей;

- за несвоевременную оплату управляющего шунтирующего реактора РОДУ-60000/500-УХЛ1, зав. № 160378 истец начисляет пени за период с 23.06.2010 по 25.01.2012 за 580 дней просрочки из расчета 0,3% на 826 000 рублей на общую сумму 1 437 240 рублей;

- за несвоевременную оплату управляющего шунтирующего реактора РОДУ-60000/500-УХЛ1, зав. № 160375 истец начисляет пени за период с 16.08.2010 по 25.01.2012 за 526 дней просрочки из расчета 0,3% на 826 000 рублей на общую сумму 1 303 428 рублей;

- за несвоевременную оплату управляющего шунтирующего реактора РОДУ-60000/500-УХЛ1, зав. № 160375 истец начисляет пени за период с 03.11.2010 по 25.01.2012 за 447 дней просрочки из расчета 0,3% на 826 000 рублей на общую сумму 1 107 666 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный истцом расчет пени противоречит положениям пункта 8.3 договора №08/09 от 30.09.2009, поскольку истец фактически начисляет пени из расчета 0,3% на сумму невыполненных работ 826 000 рублей за каждый день просрочки за период с 03.11.2010 по 25.01.2012 - 6 раз, за период с 16.08.2010 по 02.11.2010 – 5 раз, за период с 23.06.2010 по 15.08.2010 - 4 раза, за период с 27.05.2010 по 22.06.2010 – 3 раза.

Письменных пояснений относительно начала течения срока просрочки истцом в материалы дела не представлено. Истец документально не обосновал период начисления пени с 26.05.2010.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком допущена просрочка платежа при перечислении авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1. договора.

Принимая во внимание, что в указанный в договоре срок первый, второй и третий этапы оплаты товара не были произведены своевременно, начисление пени за просрочку оплаты товара за период с 26.05.2010 (начальная дата просрочки, указанная истцом) по 25.01.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 511 580 рублей, исходя из расчета: 826 000 рублей * 0,3% * 610 дней.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности поставленного товара с учетом имеющегося в деле признания ответчиком долга (л.д. 107, т.7), а также недоказанности указанных доводов, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными. При этом, арбитражный апелляционный суд проверил полномочия представителя ответчика Глушкова Д.И., действующего на основании доверенности от 25.10.2011, содержащей полномочия на признание иска (л.д. 97, т.7). Доверенность подписана действующим на 25.10.2011 генеральным директором ответчика Марьясовым И.В., который досрочно освобожден от исполнения обязанностей только с 05.12.2011 (протокол общего собрания участников от 05.12.2011, приложенный к апелляционной жалобе).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу №А33-19046/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу          №А33-19046/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай