Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Емельяновой Н.В. о передаче жилого помещения, основанное на договоре долевого участия в строительстве и договоре уступке прав, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие внесение денежных средств по договору не представлены. Однако, при оценке обоснованности доводов об осуществлении обязанности по финансированию строительства, судом учтены следующие обстоятельства:

- договором от 25.11.2008 сторонами согласован срок внесения оплаты по договору - 30.03.2009 (п. 3.2 договора). Застройщиком в подтверждение факта оплаты Мовсисян А.О. по указанному договору выдана справка от 09.04.2009 №198;

- в последующем стороны подписали соглашение от 23.09.2010 о расторжении договора от 25.11.2008 №4/31-ПЧ7-2, по условиям которого застройщик признал оплату участником строительства и обязался возвратить сумму в размере 1 138 320 рублей после регистрации соглашения.

Однако, 27.09.2010 ООО «Стройтехника» согласована уступка прав требования Мовсисяна А.О. по договору от 25.11.2008 № 4/31-ПЧ7-2 Емельяновой Н.В., вследствие чего 29.09.2010 по заявлению сторон регистрирующим органом принято решение о прекращении государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия, и 04.10.2010 произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 27.09.2010. Доказательства возврата денежных средств по рассматриваемому договору от 25.11.2008 № 4/31-ПЧ7-2 не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что при осуществлении согласования уступки прав требований, замены стороны по договору, возражения по оплате участника строительства указанного договора застройщиком не заявлялись, доказательства достижения сторонами сделки соглашения о переводе на Емельянову Н.В. долга (обязательств оплаты по договору от 25.11.2008 № 4/31-ПЧ7-2) не представлены, соответствующие условия не содержатся ни в самом тексте согласованного застройщиком договора уступки прав, ни в каких-либо иных документах, подписанных сторонами.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела журналу-ордеру по счету за 3 квартал 2010 года в бухгалтерии должника была отражена информация об исполнении обязанности по финансированию строительства по договору от 25.11.2008 №4/31-ПЧ7-2 (л.д. 76-79). Доказательства недостоверности отраженной информации, а также возврата денежных средств, в том числе на основании соглашения о расторжении от 23.09.2010, ООО «Стройтехника» не представлены.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: выданную по истечении установленного договором долевого участия срока оплаты справку от 09.04.2009 о подтверждении исполнения участником строительства обязанности по финансированию, соглашение о расторжении 23.09.2010 договора долевого участия, содержащего признаки фактического внесения участником строительства оплаты по договору от 25.11.2008 №4/31-ПЧ7-2, последующее согласование застройщиком соглашения об уступке прав от 27.09.2010 без возражений относительно получения оплаты уступаемого участником строительства права требования, учитывая признание застройщиком факта оплаты по договору на протяжении длительного периода времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения участником строительства финансирования в отношении рассматриваемого жилого помещения в сумме 1 138 320 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Емельяновой Н.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №162, общей площадью 42,16 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 2 этаже, в 4 подъезде, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, 2, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника», оплаченной в размере 1 138 320 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов об оплате по договору от 25.11.2008 №4/31-ПЧ7-2 не являются основанием для отказа во включении требования Емельяновой Н.В. о передаче жилого помещения, оплаченного в размере 1 138 320 рублей, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате в размере, установленном договором. Напротив, ООО «Стройтехника»  в лице внешнего управляющего, не представлены доказательства, в том числе первичная бухгалтерская отчетность должника, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу №А33-3111/2009к720 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу       №А33-3111/2009к720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай